Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-36384/22 по делу N А40-84988/2020

Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-84988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Середохина О.А. - лично, паспорт,

Пейкер С.К. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Середохина Олега Алексеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022,

по заявлениям об освобождении финансового управляющего должника Майорова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании Пейкер Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 Пейкер Сергей Константинович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Г.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден Майоров В.А.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрены объединенные в одно производство заявления финансового управляющего Майорова В.А. и Ассоциации МСОПАУ об освобождении финансового управляющего должника Майорова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Майорова В.А. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Середохин О.А., Майоров В.А. обязан передать финансовому управляющему должника Середохину О.А. в течение трех дней с даты утверждения все имеющиеся банковские карты должника, акт приема-передачи представить в суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 отменено в обжалованной части, а именно: в части утверждения финансовым управляющим должника Середохина О.А., обязания Майорова В.А. передать Середохину О.А. банковские карты с представлением акта приема-передачи суду, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Середохин О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Пейкер С.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, суд округа отказывает должнику в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву, в связи с чем, представленные документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Середохин О.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Пейкер С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, кандидатура Середохина О.А. утверждена судом на основании представления СРО МСОПАУ без решения собрания кредиторов по данной кандидатуре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части утверждения нового финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в определении от 20.01.2022 N 303-ЭС14-1417 (16,17).

Суд округа отмечает, что суд первой инстанции, утвердив нового управляющего без решения собрания кредиторов и до истечения соответствующего срока, лишил кредиторов возможности организовать и провести собрание, нарушил одно из основных их прав - право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, закрепленное в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А40-84988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько