Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-9453/19 по делу N А40-57875/2017

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-57875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Рощин В.В. - лично, паспорт; Серебрянникова Ю.Ю. - дов. от 06.06.2022

от ООО "Кэплайн" - Долгих Д.Г. - дов. от 27.01.2023

в судебном заседании 01.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Кэплайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 (N 09АП-69141/2022)

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового

управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шонии Вахтанга Гуриевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 Шония Вахтанг Гуриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова Марина Николаевна, член СРО ОАУ "Лидер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 Михайлова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шонии В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 финансовым управляющим Шонии В.Г. утвержден Рощин Владимир Витальевич, член Союза АУ "СЕМТЭК".

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2022 поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кэплайн" (далее - ООО "Кэплайн", кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего Рощина В.В. В обоснование доводов жалобы ООО "Кэплайн" ссылалось на ненадлежащее проведение анализа финансового состоянию должника и подготовке по его итогам недостоверного заключения о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Шонии В.Г., о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Проверив доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, судами установлено, что предыдущим финансовым управляющим Михайловой М.Н. в материалы дела представлен датированный 07.12.2018 Анализ финансового состояния должника Шонии В.Г., выводы которого основаны на представленных в распоряжение Михайловой М.Н. на основании ее запросов сведений кредитных организаций, ФНС России, ПФР, органов ЗАГС, регистрирующих органов и т.д. о доходах должника и его имуществе. При этом, добросовестность действий бывшего финансового управляющего должника Михайловой М.Н. по подготовке анализа финансового состоянии Шонии В.Г., в обязанности которой входило, в том числе, и выявление подлежащих оспариванию совершенных должником сделок, участвующими в деле о банкротстве лицами, в том числе и правопредшественником ООО "Кэплайн" ООО "Элекшн", как конкурсным кредитором должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, с момента представления указанного Анализа финансового состояния в арбитражный суд 20.12.2018, не оспаривалась.

Суды отметили, что нормами Закона о банкротстве при замене финансового управляющего в рамках осуществления в отношении должника процедуры реализации его имущества не установлена обязанность вновь утвержденного финансового управляющего должника по проведения повторного анализа финансового состояния должника, в том числе и повторного исследования наличия либо отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, а равно наличия либо отсутствия оснований для оспаривания совершенных должником сделок. Наряду с этим, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора об истребовании у финансового управляющего должника доказательств в целях, как указано в жалобе, самостоятельного анализа совершенных Шонией В.Г. сделок на предмет их недействительности.

Судами учтено отсутствие в материалах дела сведений об обращении представителя ООО "Кэплайн" к финансовому управляющему Рощину В.В. с соответствующими запросами о предоставлении указанных доказательств, а равно то обстоятельство, что сведения о доходах Шонии В.Г. и о принадлежащем должнику имуществе до признания его банкротом представлены в распоряжение бывшего финансового управляющего Михайловой М.Н. на основании ее запросов в соответствующие органы, согласно материалам дела после принятии жалобы к производству указанные документы по собственной инициативе направлены финансовым управляющим в адрес ООО "Кэплайн".

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что доказательств нарушения прав участвующих в деле лиц, в том числе, ООО "Кэплайн" какими-либо действиями (бездействием) финансового управляющего не представлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Кэплайн", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Кэплайн" указывает, что анализ финансового состояния должника, подготовленный финансовым управляющим Рощиным В.В. 11.09.2020 не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в частности, требования Постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника Рощина В.В., в котором он отмечает на отсутствие у него обязанности повторного проведения анализа финансового состояния должника, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кэплайн" поддержала доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий Рощин В.В. и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали, поддержали изложенную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В деле о банкротстве гражданина в соответствии со статьей 213.9 финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Цели анализа определены в соответствии с требованиями статей 67, 70 закона о банкротстве и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Судами установлено, что ранее исполнявшим обязанности финансового управляющего Шонии В.Г. арбитражным управляющим Михайловой М.Н. проанализировано финансовое состоянии должника, в том числе, проанализированы совершенные им сделки, о чем в материалы дела представлено соответствующее заключение от 07.12.2018, о несоответствии которого требованиям законодательства никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

При этом, нормами Закона о банкротстве при замене финансового управляющего в рамках осуществления в отношении должника процедуры реализации его имущества не установлена обязанность вновь утвержденного финансового управляющего должника по проведению повторного анализа финансового состояния должника, в том числе и повторного исследования наличия либо отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, а равно наличия либо отсутствия оснований для оспаривания совершенных должником сделок.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых действий (бездействия) финансового управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-57875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина