Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-19468/21 по делу N А40-28465/2021

город Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от Щур Л.А. - Маринич А.В. - дов. от 24.01.2023 г.

от конкурсного управляющего должником - Копылова В.Б. - дов. от 05.09.2022 г.

от ФГБУ "РЭА Минэнерго России" - Куликова Т.И. - дов. от 09.11.2022 г.

арбитражный управляющий Ермолаева А.В. - паспорт

Савин А.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2023 года

кассационные жалобы Щур Л.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника ООО "ИССБ" на действия (бездействие) временного управляющего должника Ермолаевой Анны Викторовны, о прекращении производства по ходатайству ООО "ИССБ" об отстранении арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ИССБ", о прекращении производство по заявлению ООО "ИССБ" о наложении административного штрафа в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИССБ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в отношении должника ООО "ИССБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

13.08.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба должника ООО "ИССБ" на действия (бездействие) временного управляющего должника Ермолаеву Анну Викторовну с ходатайством об отстранении от обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 года в удовлетворении жалобы должника ООО "ИССБ" на действия (бездействие) временного управляющего должника Ермолаевой Анны Викторовны, отказано. Прекращено производство по ходатайству ООО "ИССБ" об отстранении арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ИССБ". Прекращено производство по заявлению ООО "ИССБ" о наложении административного штрафа в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щур Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поступивший от арбитражного управляющего Ермолаевой А.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Щур Л.А. и Савин А.А. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представители конкурсного управляющего "ИССБ", ФГБУ "РЭА" Минэнерго России против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами в своей жалобе заявитель указывал на следующие фактические обстоятельства дела.

03.03.2021 судом было вынесено определение об обеспечительной мере, а именно об аресте имущества должника поставленного по договору 105.КС.44/2015 от 13.11.2015 на сумму 70 452 835 руб. 04 коп, которое как установлено судебным актом по делу N А40-99793/17 эксплуатируется Кредитором без намерения его оплаты. Судебным актом установлена стоимость товара в размере 79 млн. руб. и его комплектность находящегося у Кредитора.

На временного управляющего Ермолаеву А.В. возложены обязанности по определению имущественного положения должника, а так же принятия мер по сохранности имущества должника. Указанные обязанности в временного управляющего Ермолаевой не исполняются, имущество расхищается.

Исх. N 1356 от 07.06.2021 (РПО 11528060046449) ООО "ИССБ" просило принять меры по сохранности арестованного имущества хранящегося у Кредитора, а так же принять меры по розыску имущества похищенного в период нахождения товара у Кредитора. Отражены кредиторы ООО "ИССБ", Указанное обращение рассмотрено не было, ответ не получен, сведения в Федресурс не отражены.

ООО "ИССБ" было подано исковое заявление о взыскание убытков с кредитора ввиду незаконных действий должностных лиц, что установлено в решении пор делу N А40-99793/17 и приговоре Мещанского районного суда г. Москвы. ООО "ИССБ" было заявлено ходатайство об осмотре товара в порядке ст. 78 АПК РФ, против которого, Кредитор возражал.

При этом, как установлено судебным актом по делу N А41-15645/21 кредитор препятствовал передаче товара судебным приставам и должнику, а так же не предъявлял товар к осмотру.

Кроме того, А.В. Ермолаева находясь на территории кредитора и осматривая товар, не приняла мер по розыску гарантийных талонов, паспортов, лицензий, комплектующих и имеющих самостоятельную стоимость в размере 30 000 00 руб., что установлено в Решении А40-99793/17.

У ООО "ИССБ" возникли сомнения об участии Ермолаевой А.В. в осмотре товара, подписи Ермолаевой А.В. в акте от 30.07.2021 и исх. от 26.05.2021 имеют существенное отличие.

Статьей 67 Закона о банкротстве на Ермолаеву А.В. возложена обязанность ведения реестра кредиторов и заявленных требований, уведомления об указанных требования на ФЕДРЕСУРС, уведомления кредиторов должника о процедуре, совершать меры направленные на сохранность имущества должника.

Суды установили, что с интернет-ресурса кад.арбитр.ру следует, что Щур Л.А. были заявлены требования на сумму 23 108 786 рублей 88 копеек. Кроме того, у ООО "ИССБ" имеется кредитор Мосгарантфонд и ИФНС, однако указанные сведения на сайте не отражены полностью. Сведения о кредиторах Мосгарантфонд и ИФНС N 26 по г. Москве также не отражены, и фактически сокрыты А.В. Ермолаевой.

04.08.2021 Ермолаева А.В. сообщила об отсутствии оснований для уведомления должника или ответа на заявленные требования.

Суды отметили, что указанное, по мнению заявителя, нарушает требования ст. 20.4, 60, 65, 67 Закона о банкротстве и принципы защиты всех сторон при проведении банкротной процедуры, а так же наносит убытки, как должнику, так и кредиторам ООО "ИССБ", а все действия направлены на завладения имуществом ООО "ИССБ" без оплаты его рыночной стоимости.

На основании вышеизложенного, заявитель просил:

признать временную управляющую Ермолаеву А.В. нарушившей ст. 67 ФЗ "О банкротстве" в части ведения реестра кредиторов должника;

признать ненадлежащим исполнение временного управляющего в виде не принятия мера по проверки сохранности имущества ООО "ИССБ" с его участием и принятием мер по розыску имущества переданного Кредитору в соответствии со ст. 67 ФЗ "О банкротстве";

признать недобросовестным поведение временного управляющего Ермолаевой А.В. в соответствии со ст. 67 ФЗ "О банкротстве";

признать недобросовестным поведение временного управляющего А.В. Ермолаевой в виде не уведомления собственника товара ООО "ИССБ" при проведении осмотра 30.07.2021, а так же в виде установления обстоятельств противоречащих Решению А40-99793/17;

В соответствии со ст. 65 Закона отстранить временного управляющего Ермолаеву А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и привлечь к административной ответственности;

Наложить на временного управляющего Ермолаеву А.В. в соответствии со ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ штраф за неправомерные действия при проведении банкротной процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявлений, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение временным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) временного управляющего должником.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды исходили из того, что судебными актами установлено, что оборудование, находящееся на ответственном хранении по исполнительному производству N 56899/19/77039-ИП от 05.10.2016 г., не эксплуатировалось, не монтировалось и находится в сохранности.

Это установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-32997/16-37-288, решениями Арбитражного суда города Москвы по заявлениям Должника о нарушении режима сохранности арестованного имущества, бездействии должностных лиц ГУФССП России по г. Москве от 16.10.2020 г. по делу N А40-110264/20-145-790, от 19.10.2020 г. по делу N А40-105625/20-148-535, согласно которым было подтверждено отсутствие нарушений режима сохранности и эксплуатации арестованного имущества.

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-32997/16-37-288 было установлено, что отраженное в товарной накладной N 8 от 22.12.2015 г. оборудование не соответствовало фактически поставленному Должником и данный факт признан самим Должником, подтвержден материалами дела и Должником не оспаривался.

Впоследствии оборудование, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 г. N 1, передано судебным приставом-исполнителем Учреждению на ответственное хранение, а не оборудование, указанное в спецификации к договору от 13.11.2015 г. N 105.КС.44/2015 либо товарной накладной N 8 от 22.12.2015 г., поставка по которым фактически не была произведена, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-32997/16-37- 288.

Суды приняли во внимание, что арестовано было имущество, не поставленное по договору от 13.11.2015 г. N 105.КС.44/2015, а фактически выявленное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суды верно отметили что, должнику не мог быть причинен ущерб некомплектностью оборудования.

Сохранность арестованного имущества, находящегося на хранении, также была предметом судебной оценки.

Судами установлено, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-105625/20-148-535 установлены факты проведения проверок сохранности арестованного имущества от 30.10.2019 г., 13.07.2020 г., 03.08.2020 г.

При этом, суды отметили, что 03.08.2020 г. выход в адрес места хранения арестованного имущества совершен судебным приставом-исполнителем совместно с представителем Должника Соловьевым C. O., в результате которого проверкой установлено, что имущество согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 г. и приложения N 1 к нему находится в целости и сохранности в количестве, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества), и данному акту о наложении ареста (описи имущества) соответствует.

По доводу должника о хищении арестованного имущества, суды приняли во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что требования заявителя о взыскании 13 200 000,00 руб. в виде уменьшения цены арестованного имущества из-за нарушений условий сохранности арестованного имущества, не обоснованы.

Суды верно отметили, что довод заявителя о том, что покупатель, обладая бы всей информацией о товаре и в том числе поддержке 24х7 и гарантии, безусловно принял бы решение о покупке товара, носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, требование заявителя о возмещении ущерба нанесенного ООО "ИССБ" РФ в лице ФССП России в виде уменьшения цены арестованного имущества на стоимость гарантии и сервисной поддержки 24х7 сроком на пять лет в размере 12 123 796, 83 руб. судами правомерно признано необоснованным.

Суды обоснованно исходили из того, что имущество должника было выявлено в процедуре наблюдения временным управляющим самостоятельно, посредством ознакомления с материалами судебных дел, направления запросов в государственные органы и третьим лицам.

Вплоть до 04.10.2021 г. должник не предпринимал действий по передаче сведений и документов относительно имущественного состояния, не оказывал содействие временному управляющему в получении информации относительно его финансового состояния и места нахождения имущества.

Более того, в письме от 07.07.2021 г. ООО "ИССБ" указывает, что "место нахождение и состояние товара с 03.08.2020 не известно". 04.10.2021 г. временному управляющему передано письмо, к которому была приложена фотокопия товарной накладной N 8 от 22.12.2015 г.

До 04.10.2021 г. иного перечня имущества ООО "ИССБ", кроме указанного в Акте Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 г. N 1 и конкретизированное в Приложении N 1 к нему исполнительному производству N 55628/16/77011-ИП, временному управляющему передано не было.

Доказательств, подтверждающих обратное, подателем жалобы не представлено.

Как справедливо отметили суды, ООО "ИССБ" не указывает в жалобе какой нормой права регламентирована обязанность временного управляющего принимать меры по проверке сохранности имущества должника с его участием, как и обязанность принимать меры по розыску имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что кредитором не доказаны нарушение ни его имущественных прав и законных интересов, ни иных лиц.

Согласно тексту кассационной жалобы Щур Л.А., несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций заключается в вопросе проведения осмотра имущества должника и составлении акта осмотра.

Доводы, отражающие несогласие Щур Л.А. с отказом в удовлетворении жалобы в части ведения реестра кредиторов должника, прекращении производства по жалобе в части отстранения Ермолаевой А.В. от исполнения возложенных обязанностей и наложении административного штрафа в кассационной жалобе отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Щур Л.А. в части неправомерности действий по проведению осмотра по своей сути основаны на экспертном заключении, подготовленном экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф" Чемарёвым И.В., который пришел к выводу: "Изображения подписей, выполненные от имени Ермолаевой Анны Викторовны расположенные в "Акте осмотра имущества" от 30.07.2021 года и подпись, выполненная от имени Ермолаевой Анны Викторовны расположенная в "Уведомлении" от 26.05.2021 года выполнены разными лицами."

Одновременно с тем, судами учтены рецензии на указанное экспертное заключение, согласно которым: выводы, содержащиеся в заключении Чемарёва И.В. не обоснованы, в заключении имеются множественные грубейшие нарушения методики производства почерковедческих экспертиз и исследований, заключение не соответствует действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, и не позволяет рассматривать данный документ как доказательства в уголовном, арбитражном или гражданском процессе.

Доводы кассационной жалобы, не опровергающие выводы судов, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев