Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-20090/19 по делу N А40-109341/2019

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-109341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Нижегородский" - Пелегин П.М. - дов. от 24.11.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2023 года

кассационную жалобу ЗАО "Нижегородский"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строймонолит-11" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании ООО "Кардинал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении ООО "Кардинал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна.

14.03.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Строймонолит-11" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении ООО "Кардинал" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кардинал" возложено на Скородумову Л.В. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда от 07.06.2022 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Строймонолит-11" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, 29.07.2022 ЗАО "Нижегородский" обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Нижегородский" о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Нижегородский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный заявителем, не является критичным для дальнейшего рассмотрения дела.

Также, по мнению подателя жалобы, сам факт пропуска заявителем срока, является исключительно формальным нарушением и не отменяет факт несоответствия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г требованиям закона.

От ПАО Банк "Югра" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено 07.06.2022, тогда как апелляционная жалоба подана 29.07.2022.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" и учитывая, что несвоевременное изготовление судебного акта само по себе не является основанием для восстановления срока, основанием для восстановления срока может являться несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом установлено, что требования ЗАО "Нижегородский" к должнику признаны обоснованными на основании определения суда от 30.06.2021.

Кроме того, ЗАО "Нижегородский" являлось участником судебного заседания 26.05.2022 при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Более того, как следует из карточки дела, ЗАО "Нижегородский" использует возможность подачи документов через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", то есть хорошо знакомо с данной системой и имеет возможность получения сведений о движении настоящего банкротного дела с использованием открытых источников информации.

При этом апелляционный суд учитывал, что обжалуемый судебный акт был опубликован в открытом доступе в сети Интернет 08.06.2022.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что с указанной даты у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с текстом судебного акта и подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок, однако, своим правом он не воспользовался, доказательства наличия объективных препятствий, не позволяющих подать жалобу в срок, не представил.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит никакого мотивированного обоснования для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу N А40-109341/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев