Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-1545/22 по делу N А40-23668/2021

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-23668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Ляшенко А.В. - Ушканенко В.Ф., доверенность от 16.12.2022,

от Ляшенко Н.М. - Ушканенко В.Ф., доверенность от 04.05.2022,

финансовый управляющий должника - лично, паспорт РФ,

от ПАО Банк "УралСиб" - Элларян А.С., доверенность о т 21.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ляшенко А.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2020, заключенного между Ляшенко Александром Викторовичем и Гайдуком Валерием Ивановичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ляшенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 Ляшенко Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Герасимчик Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2020 между Ляшенко Александром Викторовичем и Гайдуком Валерием Ивановичем, применены последствия недействительности сделки. С Гайдука Валерия Ивановича взысканы в конкурсную массу Ляшенко Александра Викторовича денежные средства в размере 2 075 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ляшенко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и ПАО "Банк Уралсиб" на кассационную жалобу.

Представитель Ляшенко А.В. и Ляшенко Н.М. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители финансового управляющего должника и ПАО "Банк Уралсиб" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом1 пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2020 между Ляшенко А.В. (Продавец) и Гайдуком В.И. (Покупатель) был заключен заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство БМВ 730LD 2013 года выпуска VIN N WBAYG41010D175318 государственный регистрационный знак А 150 АА 197.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 01.09.2020, спорное транспортное средство было продано должником Гайдуку В.И. за 1 500 000 руб., при этом в последующем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.04.2021, Гайдук В.И. продал транспортное средство ЗАО "Тантроникс" за 2 075 000 руб. Таким образом, должник реализовал транспортное средство дешевле его рыночной стоимости на 575 000 руб. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о занижении цены спорного имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что цена спорной сделки на момент ее заключения отличается в существенно худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, что привело к уменьшению размера имущества должника.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Ляшенко А.В. не исполнял денежное обязательство, что подтверждается решением Савеловского районного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N 2-534/20, в соответствии с которым с него взыскана задолженность в размере 76 114 785,50 руб. по кредитным договорам и договорам поручительства, а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Таким образом, должник прекратил исполнение части денежных обязательств, у него имелась непогашенная просроченная задолженность перед кредитными организациями, в связи с чем суды пришли в верному выводу что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судами установлено, что Гайдук В.И. (Покупатель) является лицом, аффилированным с Ляшенко А.В. (Должник), поскольку ЗАО "Тантроникс", которому Гайдук В.И. продал указанное транспортное средство, является учредителем ОАО "Холдинговая Компания-Тантал" с долей участия 352 359 618 руб. (57,51%), вторым учредителем которой является ОАО "Тантал", в котором Ляшенко А.В. занимал должность Председателя Совета директоров.

Кроме того, ЗАО "Тантроникс", которому Гайдук В.И. (Покупатель) в последствии продал указанное транспортное средство, является организацией, аффилированной с Гайдуком В.И., поскольку является учредителем ЗАО "Окна Русь", доля участия 9 000 руб. (90%), руководителем которого являлась Гайдук М.В., где вторым участником является ООО "Ктк Русь" доля участия 1 000 руб. (10%). Гайдук М.В. также является единственным участником и Генеральным директором ООО "Трон", место нахождения которого совпадает с адресом регистрации Гайдука В.И. Таким образом, Гайдук В.И. и руководитель АО "Тантроникс" Дмитриева Л.Н. не могли не знать о целях Ляшенко А.В. в отношении указанной сделки.

С учетом вышеуказанного, суды констатировали, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник в течение трех лет до возбуждения дела о банкротства в отношении него и после принятия к производству искового заявление банка к Ляшенко А.В. Савеловским районным судом города Москвы (12.09.2019 дело N 2-534/2020), помимо заключения договора купли-продажи от 01.09.2020, совершил ряд сделок по отчуждению большей части принадлежащего ему имущества:

1) Заключение договора дарения квартиры от 15.11.2019 между должником и

Ляшенко Мариной Александровной;

2) Заключение договора купли-продажи недвижимости от 30.10.2019 между

должником и Ляшком Александром Ивановичем;

3) Заключение договора купли-продажи квартиры от 16.09.2019 между должником и Ляшком Александром Ивановичем;

4) Заключение договора от 03.09.2020 купли-продажи транспортного средства КАДИЛЛАК GMT926 (ESCALADE), 2012 года выпуска, заключенный между Ляшенко Александром Викторовичем и Бидашем Алексеем Александровичем.

Общая стоимость отчужденного должником имущества по оценке банка составила более 47 000 000 рублей. Таким образом, совершение должником ряда сделок по отчуждению большей части принадлежащего ему имущества, в том числе, договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2020, привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть к уменьшению конкурсной массы, а оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.04.2021, Гайдук В.И. продал транспортное средство ЗАО "Тантроникс" за 2 075 000 рублей. Должник и ЗАО "Тантроникс" являются аффилированными лицами (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022), так как ЗАО "Тантроникс" обязалось погашать задолженность Должника перед Банком в отсутствие экономической целесообразности для себя, что свидетельствует о подконтрольности ЗАО "Тантроникс" должнику.

Согласно базе данных СПАРК-Интерфакс, Ляшенко А.В. с 2000 года совместно с супругой Ляшенко Надеждой Михайловной владеют 100% уставного капитала компании ЗАО "Тантроникс", соотношение долей 74,03% и 25,97%, соответственно. Ляшенко А.В. также являлся генеральным директором компании до 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортное средство не выбыло из пользования должника и членов его семьи, а приведенная цепочка взаимосвязанных сделок из договоров купли-продажи от 01.09.2020 и 02.04.2021, была совершена с целью формального вывода имущества из собственности должника с целью недопущения обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-23668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов