Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-33792/22 по делу N А40-6317/2022

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-6317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Магадова Ж.М., по доверенности от 10.09.2021;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Колодяжного Георгия Владимировича - без участия (извещен);

рассмотрев 31.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колодяжного Георгия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-6317/2022

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Колодяжному Георгию Владимировичу

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Колодяжному Георгию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Колодяжный Г.В.) о взыскании 1 026 038,81 руб. задолженности и 1 026 413,57 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, иск был удовлетворен частично, с ИП Колодяжного Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" было взыскано 342 137,85 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Колодяжного Г.В., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ПАО "Сбербанк России" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2019 между ПАО "Сбербанк России" (арендодатель) и ИП Колодяжным Г.В. (арендатор) был заключен договор N т12/2019 долгосрочной аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого истец передает ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 383,5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003047:2111, - антресоль 1, пом. I, комн. 1 - 10, этаж 1, пом. I, комн. 11 - 27 и кадастровым номером 77:01:0003047:2112, состоящее из комнат: этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 10 (далее - помещение/объект), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 45, стр. 1, а ответчик обязуется его принять и вносить арендную плату в размере и порядке, определенными в договоре аренды и своевременно его возвратить.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АБ N 166166 от 12.05.2003 и Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АБ N 409241 от 19.08.2003.

Согласно пункту 1.4 договора N т12/2019 от 26.12.2019 объект предоставляется ответчику для торговли товарами народного потребления, оказания услуг, организации офисных и складских помещений, аптечная деятельность (далее - "целевое назначение").

В соответствии с пунктом 1.5 договора, на дату его подписания стороны подтверждают, что предоставляемый во временное владение и пользование объект находится в состоянии, отвечающем требованиям, согласованным сторонами, и пригоден для использования в соответствии с его назначением и условиями договора.

Арендная плата по договору N т12/2019 от 26.12.2019 была установлена сторонами в размере 156 004, 66 руб. (в том числе НДС) ежемесячно за первые 2 месяца срока аренды, исчисляемого от даты подписания сторонами акта приема-передачи и 312 009,31 руб. (в том числе НДС), начиная с 3 месяца срока аренды, исчисляемого от даты подписания сторонами акта приема-передачи (п. 4.1 договора аренды).

Помещение было принято ответчиком по акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.01.2020.

Как указывает истец, с 16.01.2021 размер арендной платы по договору составил 327 609,78 руб. (в том числе НДС).

20.07.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору долгосрочной аренды недвижимого имущества N Т12/2019 от 26.12.2019, которым устанавливался новый размер арендной платы для ответчика на определенные периоды, стороны пришли к соглашению о снижении размера арендной платы.

Стороны договора также пришли к соглашению о необходимости экономической поддержки арендатора и 27.07.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N т12/2019 от 26.12.2019, которым ответчику предоставлялась рассрочка по уплате арендной платы за май и июнь 2021 г.

Истец указал, что на протяжении всего срока действия договора аренды арендатором неоднократно нарушались его условия в части сроков внесения арендных платежей.

Направленная ПАО "Сбербанк России" претензия (уведомление) от 15.10.2020 (Исх. N МБ-29-исх/1211) о необходимости оплаты задолженности и зачете обеспечительного платежа в счет частичной оплаты задолженности была получена ответчиком 23.10.2020.

Соответственно, обязательство по пополнению обеспечительного платежа на основании пункта 4.7.5 договора N т12/2019 от 26.12.2019 в течение 15 рабочих дней у ответчика возникло 23.10.2020, а 13.11.2020 срок на пополнение обеспечительного платежа истек.

Как следует из иска, 17.11.2020 обеспечительный взнос в размере 312 009,32 руб. был зачтен ПАО "Сбербанк России" в качестве частичной оплаты задолженности по арендной плате на основании пунктов 4.7.3 - 4.7.5 договора и претензии ПАО "Сбербанк России" от 15.10.2020 (Исх. N МБ-29-исх/1211).

Начиная с 16.01.2021, размер арендной платы по договору был увеличен арендодателем на основании пункта 4.5 договора, и составил 327 609,78 руб. (в том числе НДС) о чем арендатор был уведомлен. Уведомление об увеличении арендной платы от 21.01.2021 (Исх. N МБ-29-исх/45) было получено ответчиком 29.01.2021.

В данном уведомлении истец также просил пополнить сумму обеспечительного платежа, так как у ответчика возникла обязанность в пополнении обеспечительного платежа на основании пункта 4.7.5 договора аренды в размере 327 609,78 руб.

Однако свою обязанность по пополнению обеспечительного платежа ответчик не исполнил.

Кроме того, истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 698 429,03 руб., из которых 218 406,78 руб. за июнь 2021 года (сумма просроченной задолженности за июнь 2021 года к взысканию согласно претензии от 30.11.2021. не равна арендной плате в месяц, так как на момент направления претензии срок оплаты последней части рассрочки платежа за июнь 2021 года согласно дополнительному соглашению N 2 к договору аренды еще не наступил), 152 412,47 руб. за октябрь 2021 года и 327 609,78 руб. за ноябрь 2021 года.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору у него образовалась задолженность в общем размере 1 026 038,81 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (письмо) N МБ-29-исх1315 от 30.11.2021 с требованием уплатить сумму долга.

Так как в добровольном порядке ответчик сумму долга не уплатил, ПАО "Сбербанк России" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по сроку внесения или пополнения обеспечительного платежа, иных платежей по договору, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.5 договора, по состоянию на 15.03.2022 ответчику было начислено 1 026 413,57 руб. неустойки.

До разрешения настоящего спора по существу ответчик уплатил сумму задолженности в размере 1 026 038,81 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 342 137,85 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта просрочки ответчиком обязательств по оплате. Представленный истцом расчет неустойки был проверен судами и признан верным, вместе с тем судами были установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о необходимости повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер присужденной ко взысканию неустойки недостаточно снижен, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-6317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский