Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-24578/20 по делу N А40-180185/2018

город Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-180185/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ООО КБ "Российский промышленный банк" - Епашешников А.С. - дов. от 16.05.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2023 года

кассационную жалобу ООО КБ "Российский промышленный банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Российский промышленный банк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом и денежными средствами в общем размере 295 149 346,91 рублей, в отношении ответчиков: ООО "Меркурий", ООО "УК "Согласие", ООО "Новокрымское", ООО "Капстройинвест", ООО "УК "Единство", ООО "Лефкадия", ООО "Масштаб Капитал", ООО "Гринхол", ООО "Торговый дом "Николаев и сыновья", ООО АФ "Саук-Дере", Ануфриевой Людмилы Владимировны, Красовского Леонида Михайловича, Романюка Леонида Николаевича, Форманюк Ирины Сергеевны, Николаева Михаила Михайловича, Анохина Романа Николаевича, Николаева Михаила Ивановича, Николаева Кирилла Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерфин"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Станислав Андреевича. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Российский промышленный банк" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Российский промышленный банк" в лице ГК АСВ обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанции, заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований совершение указанными лицами сделок, направленных на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества (вывод активов), чем кассатор обосновывал наличие реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2022. (посредством системы "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы от ООО КБ "Российский промышленный банк" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом и денежными средствами в общем размере 295 149 346,91 рублей, в отношении ответчиков: ООО "Меркурий", ООО "УК "Согласие", ООО "Новокрымское", ООО "Капстройинвест", ООО "УК "Единство", ООО "Лефкадия", ООО "Масштаб Капитал", ООО "Гринхол", ООО "Торговый дом "Николаев и сыновья", ООО АФ "Саук-Дере", Ануфриевой Л.В., Красовского Л.М., Романюка Л.Н, Форманюк И.С., Николаева М.М., Анохина Р.Н., Николаева М.И., Николаева К.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отметил, что доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не конкретизировал предпринимаемые действия каждым из ответчиков их недобросовестного поведения, что могло бы послужить основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявитель не лишен права повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, обосновав необходимость принятия обеспечительных мер.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, по делу N А40-180185/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов А.А. Дербенев