Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-21060/20 по делу N А40-128921/2019

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-128921/19

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2023 года жалобу Еськова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 года о возвращении кассационной жалобы Колчина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по заявлению финансового управляющего

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве Шапошникова Дмитрия Львовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 Шапошников Дмитрий Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Панова Анна Андреевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2020, заключенный между Шапошниковым Дмитрием Львовичем и Еськовым Александром Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Еськова Александра Сергеевича возвратить в конкурсную массу Шапошникова Дмитрия Львовича автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 400 4 MATIC, 2014 г.в., VIN WDD2221671A091378.

В Арбитражный суд Московского округа обратился Еськов А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 года кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Еськов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 года, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

Судом округа установлено, что суд апелляционной инстанции отказал Еськову А.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции от 20.12.2021 вступило в силу по истечении десятидневного срока.

С кассационной жалобой заявитель обратился посредством системы КАД Арбитр 27.11.2022, то есть, более чем через 11 месяцев.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права.

Суд отметил, что заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 20.12.2021, мотивированным ненадлежащим извещением судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока на обжалование судебных актов не свидетельствуют об уважительности указанных причин пропуска срока.

Как верно указал, суд кассационной инстанции, Еськову А.С. по адресу на улице Курчатова в г. Обнинске было направлено судебное извещение, что также не отрицалось и самим Еськовым А.С.

Иных доводов в обоснование необходимости восстановления пропущенного заявителем срока в кассационной жалобе не содержалось.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка указанным доводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 22 ноября 2021 года о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 года по делу N А40-128921/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов А.А. Дербенев