Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф05-7910/20 по делу N А40-118909/2018

г. Москва

8 февраля 2023 г.

Дело N А40-118909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Мирошникова Д.Н. - Устьев Л.Г. по доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев 01.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Мирошникова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Мирошникова Д.Н., Устинова А.А., Филимонова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "ТЮС-Арена" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО "ТЮСАрена" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 Пронюшкин Дмитрий Юрьевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена", конкурсным управляющим ООО "ТЮС-Арена" утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Грунь Дмитрий Валерьевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена, конкурсным управляющим ООО "ТЮС-Арена" утвержден Лой Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Лоя С.Н. о привлечении Мирошникова Д.Н., Устинова А.А., Филимонова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 Мирошников Дмитрий Николаевич был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Мирошникова Дмитрия Николаевича до окончания расчетов с кредиторами, в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЮС-Арена" Устинова Андрея Александровича и Филимонова Евгения Алексеевича было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мирошников Д.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 было оставлено без изменения в обжалуемой части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мирошников Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Мирошникова Д.Н. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не представлено суду, каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что непередача ответчиком документов привела к подаче необоснованных исковых заявлений в суды, к многочисленным неоправданным расходам, в том числе на оплату госпошлины. Более того, Мирошников Д.Н. обращает внимание, что за весь период рассмотрения дела, конкурсный управляющий не обращался к нему с требованием о передаче документов, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Также управляющим не указано, какие конкретно документы (их реквизиты) не были переданы, в проведении инвентаризации ответчик не участвовал, конкурсный управляющий не уведомлял его о дате времени и месте ее проведения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мирошникова Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, Мирошников Дмитрий Николаевич являлся генеральным директором должника с 02.12.2016 по 26.12.2016 и с 26.12.2016 по 09.07.2019, а 09.06.2018 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТЮС-Арена".

Из заявления управляющего следует, что генеральным директором должника Мирошниковым Д.Н. не была передана документация общества, подтверждающая хозяйственную деятельность ООО "Трансюгстрой-Арена", при этом, согласно сведениям бухгалтерского учета по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2018, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве, размер дебиторской задолженности составил 395 633 000 рублей, однако, бывший генеральный директор ООО "Трансюгстрой-Арена" Мирошников Д.Н. не передал временному управляющему, а затем конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в связи с чем, реально в пользу должника было взыскано лишь 2 607 598,79 рублей.

Кроме того, суды указали, что Мирошниковым Д.Н. не была представлена информация и соответствующие документы о составе и нахождении имущества, находящегося на балансе ООО "Трансюгстрой-Арена", а именно основные средства стоимостью 17 972 000 рублей по состоянию на 31.12.2017, запасы стоимостью 434 956 000 рублей по состоянию на 31.12.2017, при этом, в ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, вышеуказанное имущество не было выявлено, в том числе, по причине отсутствия необходимых документов, обязанность по передаче которых не была исполнена Мирошииковым Д.Н.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие указанной документации затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы, что в свою очередь влечет причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика со ссылкой на то, что управляющий не запрашивал у него документацию должника, поскольку ответчик не исполнил определение суда от 31.08.2018 и решение суда от 09.07.2019 (исполнительный лист от 11.10.2019), при этом, с 31.08.2018 у него возникла обязанность по передаче бухгалтерской документации временному управляющему.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что должник находился в процедуре ликвидации, при этом, в определении суда от 31.08.2018 о введении наблюдения и в решении суда от 09.07.2019 об открытии конкурсного производства суд указал на обязание руководителя общества передать бухгалтерскую документацию управляющему.

Более того, согласно картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в исполнительном листе от 11.10.2019, который был выдан на принудительное исполнение решения от 09.07.2019 о признании должника банкротом, в графе "должник" был указан Устинов А.А.

Таким образом, суд округа признает обоснованными доводы ответчика Мирошникова Д.Н. о том, что фактически конкурсный управляющий не доказал, что непосредственно на Мирошникове Д.Н. лежала обязанность по передаче управляющему документации общества, что такая документация находилась и находится в его распоряжении, принимая также во внимание, что управляющий к Мирошникову Д.Н. с запросом о предоставлении документов не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что Устинов А.А. предал по актам приема-передачи документацию должника, при этом материалы дела составляют 30 томов, в которых содержатся акты приема-передачи, доказательства направления конкурсному управляющему почтовой корреспонденции с описью вложения, а также сами первичные документы.

Делая вывод о том, что Мирошниковым Д.Н., не передана документация должника, суды вопреки разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не указали, как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства с учетом того, что сами суды признали состоявшейся передачу конкурсному управляющему документации о хозяйственной деятельности должника от Устинова А.А., в связи с чем судами отказано в привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Иных выводов о наличии правовых оснований для привлечения Мирошникова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебные акты не содержат.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности нельзя признать обоснованными, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А40-118909/2018 отменить в обжалуемой части, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина