Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф05-20370/22 по делу N А40-218738/2021

г. Москва

8 февраля 2023 г.

Дело N А40-218738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Энгельский локомотивный завод" - Бурлуцкая И.А. по доверенности от 30.12.2021,

от Бомбардье Транспортейшн ГмбХ - Гальцова П.Е., Гербутов В.С. по доверенности от 17.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Первая Локомотивная компания" - Новиков М.В. по доверенности от 11.11.2022 N 3,

рассмотрев 01.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Бомбардье Транспортейшн ГмбХ, временного управляющего ООО "Первая Локомотивная компания" и АО "Энгельский локомотивный завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по заявлению Бомбардье Транспортейшн ГмбХ о включении задолженности в размере 319 420 889,86 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая Локомотивная компания".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в отношении ООО "Первая Локомотивная компания" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

В суд от Бомбардье Транспортейшн ГмбХ (ФРГ) поступило заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 319 420 889,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 требования Бомбардье Транспортейшн ГмбХ в размере 319 420 889,86 руб. были признаны обоснованными и подлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бомбардье Транспортейшн ГмбХ и временный управляющий ООО "Первая Локомотивная компания" и АО "Энгельский локомотивный завод" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Бомбардье Транспортейшн ГмбХ в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части указания на учет требований компании "Бомбардье Транспортейшн ГмбХ" в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включить требования компании "Бомбардье Транспортейшн ГмбХ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что представители группы Бомбардье Транспортейшн ГмбХ в составе Управляющего комитета не имели самостоятельного права давать обязательные указания для директора компании "First Locomotive Holding Ltd" или должника, на что прямо указано в п. 5.2 договора об управляющем комитете, при этом, субординации подлежат требования контролирующего лица должника, а не просто аффилированных с ним лиц. Более того, по мнению заявителя, условия аффилированности в отношении кредитора и должника не доказаны. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор приобрел права требования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, однако, определение не содержит какого-либо обоснования вывода суда о том, что якобы компенсационное финансирование кредитора было предоставлено должнику в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

АО "Энгельский локомотивный завод" в лице конкурсного управляющего в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований Бомбардье Транспортейшн ГмбХ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Первая Локомотивная Компания". АО "Энгельский локомотивный завод" в кассационной жалобе указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод судов о доказанности оказания Бомбардье Транспортейшн ГмбХ услуг по спорным договорам, при этом, Бомбардье Транспортейшн ГмбХ не доказало наличие фактических отношений между ним и должником. В суде первой инстанции временным управляющим должника и конкурсным управляющим АО "Энгельский локомотивный завод" был доказан факт аффилированности ООО "Первая Локомотивная Компания" и Бомбардье Транспортейшн ГмбХ, дополнительно к этому участниками спора были выражены сомнения в действительности отношений должника и кредитора, заявлялись доводы о мнимости документов, искусственно продлевающих срок исковой давности. Так, действие контракта N 1 (от 30.01.2013 на разработку проектной документации на электровоз F120MS) подразумевало взаимодействие между должником и кредитором на протяжении длительного периода времени, которое занимает процесс разработки всей необходимой для сертификации документации, начиная с даты заключения договора и оканчиваясь годом сертифицирования готового продукта (2013 - 2017 годы), однако, кредитором в обоснование заявленных требований так и не был представлен достаточный объём доказательств фактического участия в исполнении контракта по разработке и сертификации тягового электровоза, со ссылкой на то, что у него не сохранилось документов или иных доказательств проведения работ, по созданию такой вещи как тяговый электровоз. Более того, предъявление требования со столь значительной просрочкой стало возможным благодаря заключению в 2019 году между сторонами письменного соглашения, именуемого меморандумом о взаимопонимании, в основе которого лежит письменное признание должником всех финансовых притязаний кредитора. По мнению АО "Энгельский локомотивный завод", именно заключение меморандума обусловило появление на стороне кредитора необоснованного преимущества, полученного с помощью злоупотребления правом сторонами ничтожного соглашения, стороны придали документу, именуемому меморандум, формальные признаки соглашения об урегулировании задолженности, однако, не наполнили его соответствующим содержанием. Также целью меморандума было снятие бремени доказывания с кредитора, при этом, кредитор осуществлял непосредственный контроль над деятельностью должника, предпринимая попытку сокрытия данного факта под корпоративной вуалью формального владения миноритарной долей в иностранной компании.

Временный управляющий ООО "Первая Локомотивная компания" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что с кредитором были заключены два очевидно взаимосвязанных договора, по одному из которых сумма задолженности составляет 319 420 889,86 руб., но встречная задолженность составляет 2 583 645 830,78 руб., и единственным, что препятствует соотнесению данных договоров в рамках дела о банкротстве должника является оговорка о подсудности, присутствующая в контракте N 2 (от 30.01.2013 на поставку тележек и тяговых преобразователей электровозов F120MS). При этом, в рассматриваемых правоотношениях между должником и кредитором, управляющий утверждает, что сальдирование требований приведёт к уменьшению гонорара кредитора, при этом, погашение требований, в таком случае, происходит не в связи с получением кредитором каких-либо благ, но в связи с учётом ранее полученного в счёт неисполненных встречных обязательств. Так, перечисленные денежные средства в счёт исполнения контракта N 2 должны быть учтены как оплата по контракту N 1. Временный управляющий обращает внимание, что использование механизма сальдирования в рассматриваемом случае обусловлено изначально намеренным разделением контрактов и если бы стороны изначально действовали добросовестно и не разделили формальными условиями единое правоотношение, установление сальдирования в рамках судебного разбирательства не потребовалось бы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Энгельский локомотивный завод" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Бомбардье Транспортейшн ГмбХ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу кредитора, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бомбардье Транспортейшн ГмбХ поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб АО "Энгельский локомотивный завод" и конкурсного управляющего должника.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 30.01.2013 между Бомбардье Транспортейшн ГмбХ и должником был заключен контракт N 001-01/13 на разработку проекта локомотива и сопровождение организации производства и внедрения производственных процессов, в соответствии с п.п. 1.1.2, 1.1.3 и 1.2.1 которого кредитор (исполнитель) обязался спроектировать и разработать для заказчика двухсистемный электровоз для эксплуатации на путях с колеей 1520 мм в соответствии с техническими характеристиками, согласованными сторонами, а также оказать предусмотренные контрактом консультационные услуги, связанные с разработкой электровоза, а должник обязан принимать и оплачивать работы по контракту со роком его действия до 31.12.2018 (дополнение к контракту N 8, л.д. 34 т.1).

Ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме, кредитор в обоснование представил меморандум о взаимопонимании к контракту от 28.11.2019; сертификат соответствия от 13.10.2017 N 0538485 на разработанные кредитором электровозы грузовые двухсистемные 2ЭВ120, выданный в результате сертификационных испытаний на территории РФ; сертификат соответствия от 19.09.2017 N 0538457 на преобразователи тяговые; сертификат соответствия на составные части тележек для электровоза, и указал, что выполненные кредитором работы по контракту были оплачены должником не в полном объеме и по состоянию на 29.03.2022 задолженность должника по контракту (без учета размера штрафов, процентов и неустоек) составляет 3 111 099 евро, что подтверждается Меморандумом о взаимопонимании к контракту от 28.11.2019.

Возражая против требования кредитора, временный управляющий должника ссылался на недействительность вышеназванного меморандума в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы управляющего отметил, что вопреки поступившим возражениям налаживание серийного производства локомотивов ("производство и монтаж линии по серийному производству локомотивов") не входило в обязательства кредитора по контракту, согласно п. 1.1.3 контракта кредитор оказывал консультационные услуги, обеспечивающие серийное производство локомотивов, в объеме, описанном в приложении N 3 к контракту, содержание услуг сводилось к методической поддержке, консультациям специалистов кредитора и предоставлению различной документации (инструктаж, документация, инструкции, управление качеством, процессы и порядок проведения испытаний), при этом, оказание услуг кредитором подтверждается фактом производства должником двух локомотивов, которые прошли все сертификационные испытания, и фактом готовности должника к серийному выпуску локомотивов, что подтверждается, в частности, актом межведомственной приемочной комиссии от 25.05.2017, представленным в материалы дела, письмом заместителя Председателя Правительства РФ А. Дворковича от 26.01.2017 в адрес Президента РФ, а также письмом должника от 25.12.2017 в адрес ОАО "РЖД".

Также суд первой инстанции отметил, что само по себе заключение меморандума не может расцениваться как сделка заключенная при злоупотреблении правом.

Кроме того, суд указал, что изначальным контрактом предусматривалась подсудность иностранного государства (Швейцария), в соответствии с которой срок исковой давности составлял 10 лет.

В связи с изложенным, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в признании требования кредитора обоснованным.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для учета требований заявителя в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из следующего.

Так, судами установлено, что генеральный директор должника фактически согласовывал свои действия с коллегиальным органом, именуемым управляющим комитетом, действующим опосредовано через компанию-учредителя должника First Locomotive Company, управляющий комитет принимал стратегические решения, то есть фактически контролировал деятельность должника, являясь инструментом управления, скрытым "корпоративной вуалью".

Кроме того, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в состав управляющего комитета от лица Bombardier Transportation Global Holding SE (Нидерланды) входили те же лица, которые подписывали документы от Bombardier Transportation GMBH (Германия) (кредитор).

Таким образом, суды отклонили доводы кредитора об отсутствии оснований для отнесения его к лицам, чьи требования могут быть субординированы, с учетом сокрытия фактического контроля над должником под "корпоративной вуалью".

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения меморандума финансовое состояние должника не отвечало признакам, обязывающих руководителя обратиться в суд с собственным банкротством организации, но имущественный кризис был бы неизбежен при предъявлении кредитором своих требований.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае управляющий должника и АО "Энгельский локомотивный завод" заявляли обоснованные сомнения в фактическом выполнении работ заявителем и соответственно в наличии на стороне должника указанной задолженности, подтвержденной лишь меморандумом, заключенным между аффилированными лицами (кредитором и должником).

Суд округа учитывает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено наличие в материалах дела какой-либо первичной документации, подтверждающей выполнение Бомбардье Транспортейшн ГмбХ работ по спорному контракту, а также размер заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что разработка проектной документации электровоза является трудоемкой работой, электровоз является сложным объектом не только с технической точки зрения, но и с правовой, поскольку неизбежно влечет использование или создание объекта интеллектуальной собственности (патентов на изобретение, на полезную модель или промышленный образец).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указанных обстоятельств.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проводилось путем использования веб-конференции, представитель Бомбардье Транспортейшн ГмбХ пояснил суду кассационной инстанции о том, что какая либо первичная документация отсутствует, не сохранилась, а даже если и сохранилась она имеет огромный объем.

Суд первой инстанции указал на то, что ссылаясь на выполнение работ по контракту Бомбардье Транспортейшн ГмбХ, представило в суд: меморандум о взаимопонимании к контракту от 28.11.2019; сертификат соответствия от 13.10.2017 N 0538485 на разработанные кредитором электровозы грузовые двухсистемные 2ЭВ120, выданный в результате сертификационных испытаний на территории РФ; сертификат соответствия от 19.09.2017 N 0538457 на преобразователи тяговые; сертификат соответствия на составные части тележек для электровоза.

Между тем суды не установили, и Бомбардье Транспортейшн ГмбХ не приводились доводы и доказательства того, что электровоз F120MS и электровозы грузовые двухсистемные 2ЭВ120 являются одним и тем же продуктом, полученным в результате исполнения сторонами условий контракта N 1.

Судами условия контракт N 1, представленного в материалы дела, на предмет порядка принятия выполненных работ не анализировались в порядке статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах первичной документации (в частности, актов выполненных работ, в том числе конечного результата, подписанных обеими сторонами, расчета стоимости выполненных работ поэтапно), подтверждающей выполнение Бомбардье Транспортейшн ГмбХ работ по контракту N 001-01/13 от 30.01.2013, а также принимая во внимание, что представитель Бомбардье Транспортейшн ГмбХ в суде кассационной инстанции пояснил, что документы фактически отсутствуют, в связи с давностью заключения договора, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований у судов для признания требования кредитора обоснованными.

Более того, суд округа соглашается с выводами судов о фактической аффилированности сторон и доводы Бомбардье Транспортейшн Гмб, изложенные в его кассационной жалобе, доказательств обратного не представлено.

Также суд округа учитывает, что Бомбардье Транспортейшн ГмбХ на протяжении длительного времени не предъявлял требования о взыскании спорной задолженности, а давая пояснения по доводам конкурсного управляющего должника о наличии оснований для сальдирования обязательств, пояснил, что поскольку контракте N 2 содержится указание на применяемое право и арбитраж - законодательство Швейцарии и подсудность споров арбитражного суда в соответствии с Регламентом Международного Арбитража Торговой Палаты Швейцарии, то у Бомбардье Транспортейшн ГмбХ отсутствует обязанность раскрывать доказательства по указанному договору перед судом в России.

Между тем, должником был представлен контракт N 2 и доказательства перечисления в адрес Бомбардье Транспортейшн ГмбХ 2 583 645 830,78 руб. С 06.03.2013 по 15.12.2017 (л.д. 82-101 т.1), при этом поставки продукции осуществлено не было.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание необходимость применения к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора разъяснений следующих нормативно-правовых актов:

- Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81 (с изм. от 27.05.2022) "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации";

- Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами";

- Указ Президента Российской Федерации от 03.05.2022 N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций";

- Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 N 851 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. N 252" (вместе с "Перечнем юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры");

- Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430- р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц".

А также учитывая, что в отношении России принят 8 пакет санкций Евросоюза, который фактически ограничивает компании, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации, на получение юридических услуг, у должника отсутствует объективная возможность защитить как свои права, так и права его кредиторов перед недобросовестными действиями иностранного контрагента, который уклоняется от исполнения своих обязательств.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в контракте N 1 и N 2 имеется оговорка о применении права Швейцарии и арбитражная оговорка о передаче споров на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с Регламентом Международного Арбитража Торговой Палаты Швейцарии, однако с целью защиты своих прав Бомбардье Транспортейшн ГмбХ обратилось без учета арбитражной оговорки в арбитражный суд Российской Федерации, который по условиям контрактов не компетентен рассматривать споры, вытекающие из их исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение работ и наличие задолженности, а также то, что представитель кредитора в суде кассационной инстанции заявил об их отсутствии, при этом материалами дела подтвержден факт наличия задолженности Бомбардье Транспортейшн ГмбХ перед должником в размере 2 583 645 830,78 руб. который не опровергнут, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта ввиду отсутствия целесообразности направления спора на новое рассмотрение для повторного немотивированного предоставления дополнительных доказательств в обоснование требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты отменить и в удовлетворении заявления Бомбардье Транспортейшн ГмбХ о включении задолженности в размере 319 420 889,86 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Доводы кассационной жалобы Бомбардье Транспортейшн ГмбХ признаются необоснованными, а кассационная жалоба неподлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-218738/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Бомбардье Транспортейшн ГмбХ о включении задолженности в размере 319 420 889,86 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова