Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф05-17897/22 по делу N А40-262671/2021

г. Москва

8 февраля 2023 г.

Дело N А40-262671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Майорское" - Четвериков М.С., дов. от 24.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО "НГДУ Приволжский" - Танцура Е.В., дов. от 30.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Майорское" в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2022 года

по заявлению ООО "Майорское" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГДУ Приволжский"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 в отношении ООО "НГДУ Приволжский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, ООО "Майорское" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 287 478 135 руб. 32 руб., из которых: 4 671 790 070 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 615 688 065 руб. 02 коп. - неустойка.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Майорское" в лице конкурсного управляющего (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов отменить, наравить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Майорское" на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, договоры, на которых основывает свои требования ООО "Майорское", признаны мнимыми в рамках дела N А40-186306/2019 по заявлению ООО "НГДУ Приволжский" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Майорское".

Суды, в настоящем случае пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "НГДУ Приволжский" оказать должнику поименованные в договорах услуги, а именно: наличие у исполнителя физической возможности осуществить транспортировку скважинной продукции к пунктам сбора, прием, взвешивание и отгрузку (по операторскому договору), физической возможности принять от заказчика сырую нефть и газовый конденсат для подготовки до товарной группы и доказательства наличия необходимых для хранения нефтепродуктов резервуаров (по договору подготовки). Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены: надлежащие документы, подтверждающие выполнение своих обязательств по данным договорам (акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и др.); доказательства наличия у заявителя сотрудников в штате, транспортной и иной специальной техники, способной осуществить поименованные в договорах услуги; бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности должника по вышеуказанным договорам.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу N А40-262671/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов