Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-35824/22 по делу N А40-55120/2020

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-55120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Зыкова В.А. - Евмененко Ф.Д. по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев 31.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ТЕТЛИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника о применении последствий ничтожности договора купли-продажи N 1/1 от 26.11.2018,

в рамках дела о признании АО "ТЕТЛИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 АО "ТЕТЛИС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "ТЕТЛИС" был утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий ничтожности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что просил о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26.11.2018 в виде обязания Лебедя П.Н. передать в конкурсную массу АО "ТЕТЛИС" полученные по договору транспортные средства, ссылаясь на установленные в другом обособленном споре обстоятельства в настоящем дела о банкротстве мнимости (совершенными с целью создания искусственной задолженности) договора купли-продажи N 1/1 от 26.11.2018 и договора залога имущества N 929/19-3/924 от 06.06.2019 (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021). При этом, управляющий обращает внимание, что судом была установлена не просто недействительность, а мнимость договора купли-продажи N 1/1 от 26.11.2018 и договора залога имущества N 9 29/19-3/924 от 06.06.2019, то есть, их ничтожность в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. По мнению заявителя, являются необоснованными выводы судов о том, что для применения последствий недействительности договора купли-продажи N 1/1 от 26.11.2018 необходимо признать его недействительным. Таким образом, суды ошибочно не применили подлежащие применению нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зыкова В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Зыкова В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Лебедя П.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, с указанием о том, что принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Зыкова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 29.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи N 1/1 от 26.11.2018 в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства:

1.Т/С марки SCANIA P440CA6X4HSZ VIN YS2G6X40002096759, год изготовления 2014

2.Т/С марки SCANIA P440CA6X4HSZ VIN YS2P6X40002096563, год изготовления 2014

3.Т/С марки KOGEL SN24 VIN WK0S0002400170502, год изготовления 2014

4.Т/С марки KOGEL SN24 VIN WK0S0002400168160, год изготовления 2014

5.Т/С марки KOGEL SN24 VIN WK0S0002400163933, год изготовления 2013

6.Т/С марки SCANIA P440CA6X4HSZ VIN YS2P6X40005337812, год изготовления 2013

7.Т/С марки SCANIA P440CA6X4HSZ VIN YS2P6X40005337987, год изготовления 2013

8.Т/С марки KOGEL SN24 VIN WK0S0002400163932, год изготовления 2013

9.Т/С марки KOGEL SN24 VIN WK0S0002400170501, год изготовления 2014

10.Т/С марки KOGEL SN24 VIN WK0S0002400170500, год изготовления 2014 11.Т/С марки SCANIA P440CA6X4HSZ VIN YS2P6X400002100803, год изготовления 2014

12.Т/С марки SCANIA P440CA6X4HSZ VIN YS2P6X400002100795, год изготовления 2014.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из того, что договор купли-продажи N 1/1 от 26.11.2018 не был признан недействительным, доказательства обратного в материалах обособленного спора не представлены.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, конкурсный управляющий указывал, что в другом обособленном споре, рассмотренном в рамках настоящего дела о банкротстве, во вступившем в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, договор купли-продажи N 1/1 от 26.11.2018 квалифицирован судом как ничтожная сделка в виду ее мнимости, а также договора залога имущества N929/19-3/924 от 06.06.2019, в связи с чем Лебедю П.Н. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом при принятии определения от 23.11.2021 было установлено, что 26.11.2018 между АО "Тетлис" (продавец) и ИП Лебедь П. Н. в лице Лебедь Павла Николаевича (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства в комплектации согласно спецификациям. Однако транспортные средства, переданные ИП Лебедь П. Н. по договору купли-продажи N 1/1 от 26.11.2018, заключенному между АО "Тетлис" (продавцом) и ИП Лебедем П. Н. (покупателем), являются предметом залога по договору залога имущества N 929/19-З/924 от 06.06.2019, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (АО) (залогодержатель), ИП Лебедь П. Н. (залогодатель), АО "Тетлис" (заемщик) по Соглашению о кредитовании N 924/19-КЛ от 06.06.2019

При этом судом установлен факт юридическоцй аффилированности Лебедя П.Н. и должника, поскольку Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 12.03.2020, Лебедь Павел Николаевич являлся генеральным директором должника АО "Тетлис" (дата внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений -24.05.2018).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки совершены с целью создания искусственной задолженности.

При рассмотрении спора судами не учтено, что сделки, указанные в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожны, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Сторона вправе ссылаться на обстоятельства ничтожности сделки или ее части в споре, вытекающем из такой сделки или ее условия, в том числе путем неприменения ничтожного условия.

Мнимые сделки отнесены законодателем к категории ничтожных сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд округа не может признать обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, в виду отсутствия доказательств признания договора недействительным.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором суд квалифицировал договор купли-продажи N 1/1 от 26.11.2018 и договор залога имущества N 929/19-3/924 от 06.06.2019, как мнимые сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А40-55120/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов