Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-36547/22 по делу N А40-232820/2021

г. Москва

9 февраля 2023 г.

Дело N А40-232820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Шибаевой Т.М. - представитель Гаджиева А.Р. (доверенность от 15.08.2022)

от Банк ВТБ (ПАО) - представитель Гаджиева А.Р. (доверенность от 12.02.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 (N 09АП-66711/2022), по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 370 342 руб. 13 коп. - проценты, 3 760 717 руб.

77 коп. - неустойка.

в рамках дела о признании ИП Шибаевой Татьяны Михайловны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 признано обоснованным заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шибаевой Татьяны Михайловны, в отношении ИП Шибаевой Татьяны Михайловны (далее - должник; 19.10.1962 года рождения, место рождения: г. Железнодорожный Московской области, ИНН 501201187361, ОГРНИП 305501203400045) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Колосова Мария Владимировна (ИНН 781424999483), о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022 N 72(7273) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2022 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника просроченной задолженности в размере 4 131 059 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 требования Банк ВТБ (ПАО) признаны обоснованными, включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 370 342 руб. 13 коп. - проценты, 3 760 717 руб. 77 коп. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 т. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 370 342,13 руб. - проценты, 200 000 руб. - неустойка, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 18.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.08.2022, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 30.12.2022.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв должника, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Шибаевой Т.М. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 18.11.2022 по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО ПХФК "Медхимпром" было заключено дополнительное соглашение N ОВ/002019-000370 к договору банковского счета от 29.08.2011 N 0503/1368 (далее - соглашение об овердрафте).

По условиям соглашения об овердрафте, Банком ВТБ (ПАО) предоставляло заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности 38 000 000 руб. на срок 60 календарных дней, процентная ставка составляла 11,5 % годовых, за неисполнение обязательств Банк начисляет неустойку в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ПХФК ОАО "Медхимпром" между Банком ВТБ (ПАО) и Шибаевой Т.М. 22.04.2019 заключен договор поручительства N ОВ/002019-000370-П02.

По условиям договора поручительства Шибаевой Т.М. обязалась отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ПХФК ОАО "Медхимпром" солидарно в полном объеме, срок договора определен до 22.04.2023, за неисполнение обязательств поручительства Банк начисляет неустойку в размере 0,07 % за каждый день просрочки.

В связи с возникшей задолженностью по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) в адрес поручителя 04.06.2020 и 16.06.2020 направил требования об исполнении обязательств по договору поручительства, которые не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по указанному договору по состоянию на 27.07.2020 в размере 5 431 339 руб. 69 коп. - основной долг, 400 000 руб. - неустойка, 50 938 руб. 31 коп. - госпошлина (с учетом частичного погашения).

Впоследствии, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов и неустойки за период с 28.07.2020 по дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (14.04.2022) в размере 4 131 059 руб. 90 коп., из которых: 370 342 руб. 13 коп. - начисленные неоплаченные проценты, 706 524 руб. 49 коп. - неустойка по основному долгу, 160 962 руб. 69 коп. - неустойка по процентам, 2 893 230 руб. 59 коп. - неустойка как поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу положений ст. 361 ГК РФ, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Мещанский районный суд города Москвы в решении от 16.12.2020 пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки (неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 1 558 410 руб. 22 коп., неустойка на просроченную задолженность по процентам - 73 003 руб. 38 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустоек) до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, рассмотрел вопрос снижения неустойки за период с 28.07.2020 о 31.03.2021, неустойка по основному долгу - 706 524 руб. 49 коп., неустойка по процентам - 160 962 руб. 69 коп. (при сумме начисленных процентов - 370 342 руб. 13 коп.), оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013), правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определениях от 22.04.2004, N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, посчитал возможным уменьшить размер указанной неустойки в совокупности до 200 000 руб.

Согласно заявлению Банк ВТБ (ПАО) так же просил включить в реестр требований кредиторов должника 2 893 230 руб. 59 коп. - неустойка, за неисполнение обязательств как поручителя, из расчета 0,07% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в решении Мещанского районного суда города Москвы в решении от 16.12.2020, вступившем в законную силу, содержится вывод о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в связи с чем возложение на поручителя самостоятельной (дополнительной) ответственности за неисполнение должником обязательства перед кредитором не отвечает принципам института поручительства.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только, при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В данном случае, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований включения в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку исполнения обязательств как поручителя.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40-232820/2021 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова