Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф05-17908/19 по делу N А40-268568/2018

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-268568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Деловой Интерьер" - Бычков Д.С. по доверенности от 15.07.2022,

от ИП Кирсанова В.И. - Иванов Н.А. по доверенности от 30.06.2021,

от ФНС России в лице УФНС России по городу Москве - Боровская И.Л. по доверенности от 20.12.222,

рассмотрев 06.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деловой Интерьер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) N 03-15/18 от 29.12.2017, заключенного между АО "ИМИ", ООО "Технопродукт автомотив" и ООО "Деловой интерьер", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИМИ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 АО "ИМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделкой договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) N 03-15/18 от 29.12.2017, заключенного между АО "ИМИ", ООО "Технопродукт автомотив" и ООО "Деловой интерьер", и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 признан недействительной сделкой договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) N 03-15/18 от 29.12.2017, заключенный между АО "ИМИ", ООО "Технопродукт автомотив" и ООО "Деловой интерьер".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Деловой Интерьер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ИП Кирсанова В.И., а также представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ИМИ" (новый должник), ООО "Технопродукт автомотив" (прежний должник) и ООО "Деловой интерьер" (кредитор) был заключен договор о переводе долга N 03-15/18 (трехстороннее соглашение) от 29.12.2017, в соответствии с условиями которого ОАО "ИМИ" приняло на себя обязательства отвечать по обязательствам ООО "Технопродукт автомотив" в общей сумме 84 460 639, 53 руб., в том числе, в части исполненного ООО "Деловой интерьер" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1995 от 14.10.2014, заключенного между ООО "Технопродукт автомотив" и ОАО "Сбербанк России" в сумме 83 529 310, 36 руб.; в части исполненного ООО "Деловой интерьер" по договору займа N 7-3 от 09.09.2013, заключенного между ООО "Технопродукт автомотив" и ООО "Деловой интерьер" на сумму 702 776,83 руб.: в части исполненного ООО "Деловой интерьер" по договору аренды недвижимого имущества N А-17-09/15 от 23.09.2015, заключенного между ООО "Технопродукт автомотив" и ООО "Деловой интерьер" в размере 228 552, 34 руб.

Полагая, что данное соглашение заключено в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Технопродукт автомотив" в счет оплаты за освобождение прежнего должника от обязательств, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник в предбанкротный период в отсутствии встречного предоставления получил дополнительные обязательства, удовлетворение которых было осуществлено за счет имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и увеличению обязательств должника, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности как фактическая может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, судами установлено, что АО "ИМИ", ООО "Технопродукт Автомотив" и ООО "Деловой Интерьер" являются аффилированными лицами, входят в одну группу, опосредованную участием одних и тех же лиц в управлении обществами. Данный факт также установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а также в рамках дел N А40-56312/2017, N А40-43151/2014.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А41-101023/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопродукт автомотив" отказано в удовлетворении требования АО "ИМИ" о включении задолженности в размере 84 460 639,53 руб. в реестр требований кредиторов должника, которым установлен факт безвозмездности перевода долга по договору от 29.12.2017 и отсутствия в связи с этим оснований у ОАО "ИМИ" по предъявлению к ООО "Технопродукт автомотив" требований по факту исполнения перед ООО "Деловой интерьер" обязательств по договору перевода долга от 29.12.2017.

Вместе с тем, после перевода долга ООО "Технопродукт автомотив" на должника ООО "Деловой интерьер" и ОАО "ИМИ" произвели зачет полученной задолженности в счет оплаты имущества, приобретенного ООО "Деловой интерьер" у ОАО "ИМИ" по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Так, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N ДИ/ИМИ от 20.03.2018 ОАО "ИМИ" (продавец) продал, а ООО "Деловой интерьер" (покупатель) приобрел недвижимое имущество, поименованное в п. 1.1. договора, общей стоимостью 302 360 500 рублей.

В соответствии с условиями пункта 4 соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018, заключенного между ООО "Деловой интерьер" и ОАО "ИМИ", стороны пришли к соглашению зачесть встречные взаимные требования на общую сумму 251 815 159,52 руб., в том числе возникшие на стороне ОАО "ИМИ" по договору перевода долга от 29.12.2017 в сумме 84 460 639,53 руб.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок должник АО "ИМИ" получил дополнительные обязательства, удовлетворение которых было осуществлено за счет имущества должника, не получившего встречного предоставления, а также привело к безвозмездному отчуждению у должника имущества на сумму 84 460 639,53 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

При этом, стоит отметить, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018 признано недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, как влекущее причинение вреда кредиторам должника.

В указанной связи следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что оспариваемая сделка являлась частью цепочки сделок (договоры купли-продажи объектов недвижимости, сделки по зачету встречных однородных требований, сделки по уступке прав требований), в результате которых требования, вытекающие из компенсационного финансирования, фактически были заменены на требования, обеспеченные залогом имущества, что привело к погашению задолженности из средств, вырученных от продажи объектов недвижимости преимущественно перед требованиями других кредиторов, в то время как требования, вытекающие из компенсационного финансирования были бы погашены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки, поскольку установлена указанная выше совокупность обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной, так как должником была приобретена задолженность перед аффилированным лицом в отсутствии какого-либо встречного предоставления, которая впоследствии погашена за счет имущества должника, чем причинен имущественный вред кредиторам должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-268568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина