Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-8640/19 по делу N А40-205691/2016

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-205691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес клуб "Тропикано" - Уткин Н.В. (лично, паспорт), представитель Демин Е.В. (доверенность от 20.01.2023)

от АО "БМ-Банк" - представитель Матыцын А.О. (доверенность от 12.12.2022)

от УФНС по г. Москве - до перерыва: представитель Шаров Р.В. (доверенность от 06.12.2022); после перерыва: представитель Дроздова Ю.С. (доверенность от 06.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес клуб "Тропикано" Уткина Никиты Валерьевича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 (N 09АП-61906/2022),

по заявлению кредитора АО "БМ-Банк" о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, имеющихся на счетах должника в рамках дела о признании ООО "Бизнес клуб "Тропикано" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО "ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" (далее - должник, ООО "БК "ТРОПИКАНО"; ИНН 7707289100, ОГРН 1027700003055) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" утвержден Пименов Евгений Романович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2016 конкурсным управляющим ООО "БК "ТРОПИКАНО" утвержден Уткин Никита Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2022 поступило заявление конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, имеющихся на счетах должника. Заявитель просил обязать конкурсного управляющего ООО "БК "ТРОПИКАНО" перечислить 18 873 429 руб. в счет погашения требований АО "БМ-Банк", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению. Разрешены разногласия: конкурсному управляющему - установить требования Федеральной налоговой службы в составе текущей задолженности, в порядке поступления календарной последовательности; а также принять меры к погашению требований по текущим обязательствам и требований в соответствии с реестром кредитором в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение суда от 03.08.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не установлением всех существенных обстоятельств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель, представитель Банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного орган возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 03.08.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2022 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Обращаясь в суд с заявлением, Банк просил распределить денежные средства, находящиеся на счету должника в счет требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов, в т.ч. поступившие от реализации предмета залога и от иных поступлений (незалоговые).

Между тем, как указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, суд, при разрешении разногласий, рассмотрел вопрос о наличии требований по текущим платежам перед уполномоченным органом, размер которых не установлен и оспаривается конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как указал кассатор, в настоящее время денежные средства, находящиеся на счету должника, более 25 млн. руб., зарезервированы и не распределяются, в т.ч. по причине наличия судебного спора между конкурсным управляющим ООО "БК "ТРОПИКАНО" и ФНС России по делу N А40-140613/2022 о признании задолженности по текущим платежам (НДС, налог на имущество, пени), безнадежной к взысканию, инкассовые поручения не подлежащими исполнению, в связи с истечением сроков, предусмотренных ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ. При этом арбитражный управляющий просил суд приостановить производство по настоящему заявлению.

При разрешении разногласий с Банком по размеру подлежащих погашению реестровых требований, судом рассмотрен вопрос о наличии и размере текущих обязательств перед уполномоченным органом, по составу и размеру которых имеются возражения конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума ВА РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абзац четвертый п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд, при признании жалобы кредитора обоснованной, определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 ст. 134 Закона.

Суд округа полагает, что в настоящем случае, суды преждевременно разрешили разногласия, в частности, в виде установления обязанности по учету требования Федеральной налоговой службы в составе текущей задолженности, в порядке поступления календарной последовательности, а также принятии мер к погашению требований по текущим обязательствам и требований в соответствии с реестром кредитором в порядке, поскольку размер обязательств и наличии обязанности в целом перед уполномоченным органом, будет определяться, в т.ч., с учетом выводов судов по делу N А40-140613/2022 (судебный акт не вступил в законную силу, обжалован). Суду необходимо проверить состав и размер обязательств, основания их возникновения (в т.ч., связаны ли обязательные платежи с залоговым имуществом), применительно к установлению очереди удовлетворения.

Кроме того, при распределении денежных средств необходимо установить, состав денежных средств, находящихся на счете: остаток денежных средств, поступивших от реализации залога, и денежных средств, от иных незалоговых поступлений; выяснить, имеет ли Банк право на получение денежных средств из указанной суммы остатка от залоговых поступлений, и определить процент, при этом установить наличие/отсутствие задолженности по текущим платежам первой/второй очереди; далее рассматривать вопрос о наличии права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в т.ч. Банка, на получение денежных средств из зарезервированной суммы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-205691/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова