Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-19468/21 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Самойловой В.В. - Маринич А.В., дов. от 24.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО "ИССБ" - Копылова В.Б., дов. от 05.09.2022,

от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - Куликова Т.И., дов. от 09.11.2022,

Савин А.А. - лично паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Самойловой В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

об отказе в исключении требований ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "ИССБ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года ООО "ИССБ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года признаны обоснованными и включены в реестр ООО "ИССБ" требования кредитора ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в размере 47 512 101 руб. 78 коп., из которых: 46 460 635 руб. 04 коп. основного долга, 675 466 руб. 74 коп. штрафа, 198 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 178 000 руб. судебных расходов, - в третью очередь удовлетворения.

Поданные единственным участником должника Самойловой В.В. (далее - заявитель) заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (далее - кредитор, взыскатель) в размере 47 512 101 руб. 78 коп. и в размере 8 273 546 руб. 64 коп. определением суда от 18 мая 2022 года заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство и в их удовлетворении определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, отказано.

Не согласившись с принятыми по заявленных ходатайствам судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, в том числе в части целенаправленного уклонения кредитора от исполнения обязательств по заключенному контракту, так и на отсутствие у представителя кредитора полномочий на обращение с заявлением о банкротстве должника, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители конкурсного управляющего и кредитора против удовлетворения жалобы возражали, представленный кредитором отзыв в соответствии с положениями статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора ФГБУ "РЭА" Минэнерго России основаны на заключенном в соответствии требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам открытого аукциона в электронной форме договоре от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015, который со стороны кредитора подписан заместителем генерального директора Шевляковоым А.В.

В обоснование поданных заявлений Самойловой В.В. указано, что надлежащим кредитором в рассматриваемом споре является уполномоченный орган - ФНС России.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданных заявлений и с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 74, 100 Закона о банкротстве и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, исходил из того, что спорный государственный контракт заключен не от имени государства либо муниципального образования и при этом право на получение надлежащего его исполнения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-32997/16-37-288.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал, что по существу заявление об исключении требований кредитора из реестра направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, положенного в основание включения спорных требований в реестр.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, судебный акт по делу N А40-32997/16, на основании которого спорные требования включены в реестр требований кредиторов должника, вступил в законную силу и доказательств его отмены не представлено.

Доводы о направленности действий кредитора на причинение должнику убытков суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они фактически сводятся к требованию переоценке вступившего в силу судебного акта.

Доказательств наступления ответственности должника исключительно ввиду неправомерных действий кредитора в ходе рассмотрения обособленного спора не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-28465/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак