Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-36284/22 по делу N А40-38511/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-38511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Паливоды А.А. - Плаксин А.В. по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев 06.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Паливоды Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ" Паливоды Анатолия Алексеевича всей бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

29.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича об истребовании у бывшего руководителя ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ" Паливоды Анатолия Алексеевича бухгалтерской и иной документации ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ", печатей, штампов, материальных и иных ценностей (в том числе, отраженных в балансе), программы "1С бухгалтерия" и о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича, суд истребовал у бывшего руководителя ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ" Паливоды Анатолия Алексеевича бухгалтерскую и иную документацию ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ", печати, штампы, материальные и иных ценности (в том числе, отраженные в бухгалтерском балансе), программу "1С бухгалтерия", конкурсному управляющему ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ" выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Паливода А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что 18.08.2022 направил в адрес конкурсного управляющего письмо о том, что не может передать документацию, печати, штампы, поскольку перечисленное имущество находилось по адресу регистрации ООО "ПДТРЦ "Кэлли", в котором конкурсным управляющим были заменены замки на входных дверях, из-за чего бывший руководитель общества утратил доступ к истребуемым документам и иным вещам. Кроме того, конкурсный управляющий вскрыл помещение, где находятся документы как без уведомления ответчика, как бывшего руководителя должника, и о том, что доступ в помещение закрыт ответчик узнал только 13.06.2022, о чём был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Паливоды А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, бывший руководитель должника не исполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при этом, по сведениям из бухгалтерского баланса общества за 2021 год у должника имелись активы в виде материальных внеоборотных активов, нематериальных, финансовых и других активов, а также денежных средств.

По мнению судов, уклонение от передачи документации должника затрудняет работу конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества, формированию конкурсной массы и влечет существенные нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика со ссылкой на отсутствие доступа к помещениям, поскольку вскрытие помещения, где, по заявлению бывшего руководителя должника, хранилась документация должника, было осуществлено конкурсным управляющим 08.07.2022, однако, истребуемые документы ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены так и не были.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд округа соглашается с выводами судов в части отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества.

В указанной части выводы судов являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебных актов в данной части.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что резолютивная часть судебного акта о признании должника банкротом введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего объявлена 07.06.2022, следовательно, бывший руководитель должника в срок до 10.06.2022 обязан был предать в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако таких действий не совершил, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов в части истребования у бывшего руководителя ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ" Паливоды Анатолия Алексеевича материальных и иных ценностей, судами не было учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению материальных ценностей ответчик должен обладать таким имуществом, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия во владении ответчика какого-либо имущества должника, равно как и доказательства сокрытия им как бывшим руководителем имущества общества, либо доказательства приобретения им имущества общества по сделке, либо владения им без законных на то оснований, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

Суд округа принимает во внимание, что конкурсный управляющий не конкретизировал имущество (материальные ценности), подлежащее истребованию от ответчика, что также исключает возможность удовлетворения заявления управляющего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части истребования у бывшего руководителя ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ" Паливоды Анатолия Алексеевича материальных и иных ценностей.

Суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ" в указанной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты отменить в части истребования у бывшего руководителя ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ" Паливоды Анатолия Алексеевича материальных и иных ценностей, в отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ" отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-38511/2021 отменить в части истребования у бывшего руководителя ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ" Паливоды Анатолия Алексеевича материальных и иных ценностей, в отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-38511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов А.А. Дербенев