Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-238/23 по делу N А40-202632/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-202632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Светлова А.О. по дов. от 01.12.2022;

от ответчика: Ланчев А.К. по дов. от 01.01.2023;

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

на решение от 17 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УФААТОМХИММАШ"

к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" в лице конкурсного управляющего Коржана А.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн Титан-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору на поставку Оборудования от 10.04.2015 N 1504-07-IIB-LEN 2-13-528 в размере 39.445.864, 99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МФЦ Капитал" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2022 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований до 47.534.501,57 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 41.477.983,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 08 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство истца о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "УФААТОМХИММАШ" принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен к материалам дела.

Кассационной коллегией удовлетворено ходатайство АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" о приобщении к материалам дела приложения к кассационной жалобе

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу N А07-20888/18 принято к производству заявление ООО "Комплектпромматериалы" о признании ООО "УфаАтомХимМаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) требования Царева Александра Глебовича признаны обоснованными, в отношении ООО "УфаАтомХимМаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "УфаАтомХимМаш" утвержден арбитражный управляющий Юсупов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) по делу N А07-20888/18 ООО "УфаАтомХимМаш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 10.04.2015 между ООО "УфаАтомХимМаш" (Поставщиком) и АО "Концерн Титан-2" (Заказчиком) был заключен Договор на поставку Оборудования N 1504-07-IIB-LEN 2-13-528 (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение обязательств по комплектной поставке Оборудования для энергоблока N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 (далее - Оборудование) по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации поставки Оборудования (Приложение N 1 к Договору).

Определена цена Договора, которая составляет 219.200.109,14 руб., в том числе НДС 18% - 33.437.304,78 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.11.2017 к Договору Стороны договорились без изменения цены Договора и порядка поставки заключить Соглашение о переносе срока поставки Оборудования.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.12.2017 к Договору Стороны Договорились:

1. Внести изменения в п. 3.1 Договора изложив и приняв его в следующей редакции: "Цена Договора составляет - 464.861.831,92 руб., в т. ч. НДС (18%) 70.911.126,90 руб.

Цена Договора является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев, когда иное прямо предусмотрено положениями Договора".

2. Внести изменения в п. 4.2.1 Договора изложив и приняв его в следующей редакции: "Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере в размере 23,58% от Цены Договора в течение 30-ти календарных дней с даты предоставления Поставщиком последнего из следующих документов: счета Поставщика на оплату аванса, безотзывной банковской гарантии возврата аванса или поручительства (возврат аванса), безотзывной банковской гарантии обеспечения исполнения Договора или поручительства (исполнение обязательств по Договору), - положительного заключения технического аудита (при принятии Покупателем в порядке п. 8.1.11. Договора решения о проведении технического аудита).

В случае получения ответа Банка-Гаранта/Поручителя, не подтверждающего факт выдачи представленной Поставщиком банковской гарантии/поручительства, аванс Поставщику не выплачивается до момента получения Новой банковской гарантии/Нового поручительства с ответом Банка-Гаранта/Поручителя, подтверждающим факт выдачи Банковской гарантии /поручительства.

В случае получения отрицательного результата по факту проведения технического аудита завода-изготовителя аванс Поставщику не выплачивается до момента устранения Поставщиком выявленных замечаний и получения положительного результата повторного технического аудита".

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у ИФНС по Москве N 3, МИФНС N 33 по Республике Башкортостан, Пенсионного Фонда России, АО "Концерн Росэнергоатом".

Изначальный довод ответчика о недоказанности факта передачи товара суд первой инстанции посчитал подлежащим отклонению, как опровергающийся истребованными из налоговых органов декларациями, книгами продаж истца и книгами покупок ответчика.

Исполнение Договора подтверждено книгами продаж ООО "УфаАтомХимМаш" и книгами покупок АО "Концерн Титан-2".

В связи с тем, что все спорные поставки были отражены в книге покупок АО "Концерн Титан-2" за август 2019, апрель 2020 года, то у него возникло право на применение налоговых вычетов по НДС.

Все указанные обстоятельства и представленные самим Ответчиком в адрес налогового органа документы подтверждают наличие между сторонами соответствующих фактических правоотношений, возникших из данного Договора.

Таким образом, поставка Товара подтверждена не только представленными в материалы дела актами входного контроля, но и действиями ответчика - заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "УфаАтомХимМаш (в уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет).

При этом налоговые вычеты носят заявительный характер, предъявление налога на добавленную стоимость к вычету является правом налогоплательщика и может быть им реализовано в соответствии с положениями ст. 171 - 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) лишь при наличии счетов-фактур и первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и его принятие к учету (п. 2 ст. 171, п. 1.1 ст. 172 НК РФ, Письмо Минфина России от 12.05.2015 N 03-07-11/27161).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие иных документов, подтверждающих поставку Оборудования, отклонены судом как не опровергающие реальность произведенной истцом поставки Оборудования, подлежащего оплате Ответчиком.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, за весь период действия Договора истец продал ответчику Оборудование на сумму 464.816.900,47 руб., что, в том числе, подтверждается книгами продаж истца. Оборудование на сумму 464.816.900,47 руб. было принято ответчиком, что подтверждается отражением ответчиком в своих книгах покупок.

Оплата произведена ответчиком в общей сумме 407.511.399,41 руб., в том числе передачей векселей на сумму 109.600.054,57 руб., актами зачета на сумму 10.383.879,63 руб., а также оплатой денежных средств на счета истца в общей сумме 287.527.465,21 руб.

Так как истец согласился с доводами ответчика о том, что конкурсным управляющим не учтено, что задолженность в размере 9.770.999,49 руб. была оплачена АО "Концерн Титан-2" по поручению Поставщика иным лицам, перед которыми у Поставщика имелась задолженность, то задолженность ответчика по Договору составляет 47.534.501,57 руб., что нашло свое отражение в налоговых декларациях и представленными истцом выписками банка.

В связи с этим истец уточнил исковые требования исходя из предоставленных документов.

Истец представил акты сверки взаиморасчетов, подписанные АО "Концерн Титан-2", Акты входного контроля N 702-29-П1 от 27.04.2020, N 702-31 от 04.12.2018, N 702-34-П1 от 22.01.2020, N 702-37 от 07.04.2020, N 702-38 от 29.04.2020, N 702-39 от 13.05.2020, подтверждающие прохождение входного контроля Ленинградской АЭС Оборудованием истца.

Совокупность представленных истцом и полученных от государственных органов доказательств подтверждают реальность осуществленных поставок от истца в адрес ответчика на заявленную истцом сумму.

Кроме того, после получения судом документов, свидетельствующих о совершенной поставке Оборудования, ответчик в дополнительном отзыве также заявил о сальдо, в силу того, что указанная задолженность не подлежит оплате ответчиком в силу ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору.

Как указывал ответчик, в соответствии с п. 2.1 Договора истец принял обязательство по комплексной поставке Оборудования для энергоблока N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации поставки Оборудования (Приложение N 1 к Договору).

Дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2017 к Договору были внесены изменения, увеличивающие первоначальную стоимость поставляемого Оборудования до 464.861.831,92 руб., а также устанавливающие срок поставки Оборудования, предназначенного для второго энергоблока Ленинградской АЭС-2 до 31.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки.

На основании ст. ст. 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по Договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого Договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную Договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Ответчик указал, что из встречного характера указанных основных обязательств, положений п. п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, ответчик просит суд с учетом отклонения поставщика от условий Договора о перерасчете итогового платежа покупателя путем уменьшения цены Договора на сумму, как начисленной неустойки, так и на сумму убытков.

При рассмотрении факта возможного сальдирования в рамках настоящего спора, судами верно учтено, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод вытекает из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из встречного характера обязательств сторон и положений п. п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ видно, что в случае ненадлежащего исполнения принятого покупателем обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Так, сальдирование неустойки является упрощенным механизмом компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательства. В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение поставщиком какого-либо предпочтения - причитающуюся Истцу итоговую денежную сумму уменьшает сам Истец своим ненадлежащим исполнением обязательства, а не Ответчик, заявляющий о сальдировании.

Соответственно, сальдирование допускается в отношении истца-банкрота и данное действие не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности истца.

Суды, изучив доводы истца и ответчика в части заявленных требований о сальдировании по Договору, посчитали возможным рассмотреть вопрос о соотнесении встречных предоставлений в виде заявленной неустойки со стороны ответчика.

Вследствие ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору на стороне Поставщика возникли обязательства по уплате штрафных санкций, вызванных нарушением со стороны Поставщика обязательств по своевременной поставке Оборудования.

Ответчик заявил к сальдированию сумму неустойка за просрочку поставки в размере 39.164.719,41 руб.

Согласно п. 2.1.3 Договора Поставщик обязан передать Оборудование Покупателю комплектно с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией, на условиях, в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Ассортимент, количество Оборудования и сроки поставки указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В силу п. 10.9 Договора датой поставки Оборудования является дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 в порядке, установленном условиями п. п. 11.6, 11.9 Договора.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2017 к Договору были внесены изменения, увеличивающие первоначальную стоимость поставляемого Оборудования до 464.861.831,92 руб., а также устанавливающие срок поставки Оборудования, предназначенного для второго энергоблока Ленинградской АЭС-2 до 31.05.2018.

Согласно п. 13.3 Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Оборудования в сроки, указанные в Спецификации, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок Оборудования.

В соответствии с расчетом ответчика, приведенным в Приложении N 1 к уведомлению, размер неустойки, подлежащей уплате за просрочку поставки Оборудования, составляет 39.164.719,41 руб.

На основании п. 13.4 Договора ответчик вправе удержать сумму начисленной неустойки из любого платежа, причитающегося Поставщику.

Суды установили и что следует из материалов дела, что на стороне истца у ответчика имеется обязательство по оплате поставленного по Договору Оборудования в размере 47.534.501,57 руб., тогда как на стороне истца имеется обязательство по уплате неустойки.

Так, Дополнительным соглашением N 4 установлена дата исполнения обязательства истцом - 31.05.2018, с даты просрочки которой ответчик начисляет сумму неустойки к сальдированию.

По мнению истца, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что стороны Договора согласовали конечный срок поставки Оборудования не ранее 12.12.2019.

Данный довод истца основан на том, что ранее стороны неоднократно оформляли дополнительное соглашение к Договору.

Также, истец указал, что в адрес истца 30.06.2020 был направлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по Договору составила 39.445.864,99 руб., что также по мнению истца указывает на то, что стороны договорились о других сроках поставки Оборудования, но в силу того, что истец находится в процедуре банкротства, истец лишен возможности предоставить указанные доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что нельзя признать установленным как факт, по указанным документам и доводам истца, что стороны согласовали конечный срок поставки Оборудования не ранее чем 12.12.2019, поскольку данный довод является предположением.

Так, в соответствии с п. 2.1.3 Договора Поставщик обязан передать Оборудование Покупателю комплектно с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией, на условиях, в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Ассортимент, количество Оборудования и сроки поставки указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 10.9 Договора датой поставки Оборудования является дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 в порядке, установленном условиями п. п. 11.6, 11.9 Договора.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2017 к Договору были внесены изменения, увеличивающие первоначальную стоимость поставляемого Оборудования до 464.861.831,92 руб., а также устанавливающие срок поставки Оборудования, предназначенного для второго энергоблока Ленинградской АЭС-2 до 31.05.2018.

При этом п. 11.6 Договора предусмотрено, что подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12 производится Покупателем в однодневный срок с даты подписания Акта входного контроля Оборудования без замечаний.

На основании п. 13.3 Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Оборудования в сроки, указанные в Спецификации, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены непоставленного в срок Оборудования.

Суд первой инстанции посчитал, что расчет суммы неустойки должен производиться по дате ТОРГ 12 и последней товарно-транспортной накладной (ТТН), в случаях отсутствия ТОРГ 12.

Истцом в письменных пояснениях N 2 от 19.05.2022 признано требование об уплате неустойки в размере 17.297.573,63 руб., заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Методика расчета неустойки истца совпадает с методикой расчета неустойки ответчика (в качестве дат исполнения обязанностей по поставке Оборудования приняты даты подписания Акта входного контроля Оборудования), за исключением даты начала начисления неустойки.

В качестве даты начала начисления неустойки истцом принята дата (12.12.2019), указанная Ленинградской АЭС в протоколе рабочего совещания N 1 от 07.11.2019 в качестве требуемой даты отгрузки.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что Протоколом рабочего совещания N 1 от 07.11.2019 (далее - Протокол) не могли быть изменены сроки поставки, установленные Договором.

Так, если стороны договорились заключить Договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для Договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 21.1 Договора все изменения и дополнения к Договору, необходимость в которых возникла в процессе его исполнения, имеют силу и являются его неотъемлемой частью, если они совершены в письменной форме, оформлены в виде дополнительного соглашения к Договору и подписаны Сторонами.

Так как Протокол не оформлен в виде дополнительного соглашения к Договору, то в силу п. 1 ст. 434 ГК РФ и п. 21.1 Договора он не имеет юридической силы.

Суды согласились с доводами ответчика о том, что исходя из буквального толкования п. 8 Протокола, в настоящем Протоколе идет речь о необходимости предоставления со стороны Должника графика отгрузки готовой продукции, исходя из конечного срока отгрузки (12.12.2019).

Следовательно, Протокол лишь указывал на необходимость осуществления отгрузки готовой продукции в указанный срок, а не изменял установленный Дополнительным соглашением N 3 к Договору срок поставки Оборудования (31.05.2018) и не может быть истолкован как основание для снижения размера ответственности истца.

Материалами дела подтверждается, что срок поставки Оборудования не переносился, никаких дополнительных соглашений, которые бы меняли предусмотренную дату поставки (31.05.2018) на более позднюю, не заключалось, указанный Протокол не подписан истцом.

В связи с этим суд первой инстанции исходил из того, что датой исполнения обязательства является 31.05.2018.

Арбитражный суд города Москвы указал, что не в полной мере согласен с расчетом суммы неустойки, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, по которому размер неустойки с 01.06.2018 (дата просрочки исполнения обязательства) по даты исполнения обязательства (Дата поставки ТОРГ 12, в отсутствие ТОРГ-12 по ТТН) составил 35.983.724,83 руб.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме неустойки о сальдировании к обязательству, о котором просит ответчик.

В соответствии с пунктами 69, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или Договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 13.10. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем Оборудования, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы, подлежащей оплате в счет поставленного и принятого Покупателем Оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истец указал, что размер неустойки, требуемый Заказчиком с Подрядчика по п. 13.3 Договора, явно неравноценен размеру неустойки, который может требовать Подрядчик с Заказчика по пункту 13.10 Договора.

Также истец указал, что Договор был заключен по итогам закупки, что является доказательством того, что истец при заключении Договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания Договора в части определения размера неустойки.

Истец мотивировал свое ходатайство о снижении суммы неустойки тем, что пунктами 13.3., 13.10 Договора установлены неравноценные условия ответственности Заказчика и Подрядчика за нарушение исполнения обязательств по Договору.

Суды, оценивая данные условия на соответствие статье 10 ГК РФ, согласились с доводами истца о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,03% от цены невыполненных в согласованные сроки работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате подписания Актов входного контроля, но не более 10% от стоимости не выполненных работ по Договору.

При этом истец указал, что в силу отсутствия части документов, а также уклонение ответчика о предоставлении ряда доказательств, установить точное нарушение сроков выполнения Договорных обязательств со стороны истца, не предоставляется возможным.

Принимая во внимание ходатайство истца о снижении размера неустойки, Арбитражный суд города Москвы, учитывая приведенные доводы в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки, а также, что на протяжении длительного времени ответчик не обращался с требованиями о взыскании суммы неустойки, тогда как в настоящее время истец находится в процедуре банкротства, являясь должником на значительные денежные обязательства; как и не обращался ответчик с требованиями о включении в реестр требований, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к реализации права на сальдирование до инициирования настоящего спора. Тогда как интерес к сальдированию возник только в ходе судебного разбирательства в целях уклонения от исполнения основного обязательства по уплате задолженности истцу по Договору поставки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что сальдо было заявлено только после получения судом документов, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед истцом, тогда как на протяжении длительного времени ответчиком отрицался факт поставки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции согласился с заявленным ходатайством истца и применяет ст. 333 ГК РФ из расчета 0,03% от стоимости непоставленного товара.

Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, согласно расчету суда сумма неустойки за неисполнение обязательств истцом перед ответчиком составляет 6.056.517,99 руб.

В согласно. 13.4 Договора ответчик вправе удержать сумму начисленной неустойки из любого платежа, причитающегося Поставщику.

С учетом заявленного ответчиком сальдирования суммы неустойки, суд первой инстанции установил размер задолженности ответчика перед истцом в размере 41.477.983,58 руб. (47.534.501,57 - 6.056.517,99).

Также ответчиком были заявлены к сальдированию следующие убытки:

убытки, вызванные просрочкой поставки, в размере 71.109.402 руб.; убытки, вызванные необходимостью изготовления Оборудования, в размере 126.271.01,62 руб. (54.696.689 руб. + 71.574.512,62 руб.).

В ходе проведения судебного разбирательства ответчик заявил отказ от сальдирования в части убытков, вызванных необходимостью изготовления Оборудования в размере 126.271.201,62 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от рассмотрения заявления о сальдировании суммы убытков в размере 126.271.201,62 руб., учел, что согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Аналогия права имеет место в том случае, когда отсутствует близкая по смыслу процессуальная норма. Суд не может отказать лицу в принятии соответствующего заявления, защите нарушенного (оспариваемого) субъективного права, ссылаясь только на отсутствие соответствующего правила в законе. Следовательно, суд обязан восполнять пробелы, руководствуясь при этом принципами правосудия.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится запрета на отказ заявителя от рассмотрения заявления о сальдировании суммы убытков в размере 126.271.201,62 руб.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что заявитель праве подать в арбитражный суд соответствующее заявление об отказе от своего ранее поданного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть вопрос об отказе заявителя от рассмотрения заявления о сальдировании суммы убытков в размере 126.271.201,62 руб., в связи с чем, доводы ответчика о возможности сальдирования указанных убытков и доводы истца в данной части судом не оценивались.

К сальдированию суммы убытков ответчика заявлены убытки, вызванные просрочкой поставки, в размере 71.109.402 руб., основанием для возникновения которых, по мнению заявителя, послужило следующее.

Как указал ответчик, для достижения целей выполнения этапа А-3.2 "Горячая обкатка Оборудования РУ энергоблока N 2" - 25.01.2020, окончание - 03.03.2020, требовалось наличие смонтированной теплоизоляции на Оборудовании и трубопроводах первого контура, ПГ (парогенератор), КД (компенсатор давления), ГЕ САОЗ (система аварийного охлаждения зоны) (п. 4.5.4 Программы), что предусматривало поставку ООО "УфаАтомХимМаш" быстросъемной тепловой изоляции (БСТИ).

Дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2017 к Договору были внесены изменения, увеличивающие первоначальную стоимость поставляемого Оборудования до 464.861.831,92 руб., а также устанавливающие срок поставки Оборудования, предназначенного для второго энергоблока Ленинградской АЭС-2 до 31.05.2018.

Указанный срок поставки до 31.05.2018, должен был обеспечить заблаговременное поступление тепловой изоляции для обеспечения контрольного события "Горячая обкатка Оборудования РУ энергоблока N 2 (Фаза А-3.2).

Как указал ответчик, поскольку истцом был нарушен как заблаговременно установленный Договором срок поставки БСТИ для энергоблока N 2 Ленинградской АЭС-2 (31.05.2018), так и срок выполнения Генподрядчиком контрольного события "Горячая обкатка Оборудования РУ энергоблока N 2 (Фаза А-3.2) (январь - март 2020), то по причине непоставки истцом требуемой БСТИ, для обеспечения применения временной изоляции взамен не поставленной со стороны истца, а также для выполнения работ по ее монтажу и демонтажу ответчиком было привлечено ООО "Донремстрой-12" по Договору подряда N ДП-20-11 на выполнение комплекса работ по сооружению энергоблока N 2 Ленинградской АЭС-2 от 10.01.2020.

Общая стоимость выполненных работ (включая поставку материалов) составила 71.109.402 руб.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил суду локальные сметы, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.02.2020, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, товарные накладными о поставке теплоизоляции.

Соответственно, ответчик заявил указанные убытки к сальдированию, поскольку он полагает, что данные убытки подлежат возмещению со стороны истца.

Согласно п. 10.7. Договора право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 Покупателем в порядке, установленном условиями п. 11.6., п. 11.9. Договора.

Датой поставки Оборудования будет считаться дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Как указывает истец, на момент принятия Технического решения по вопросам капитального строительства N ТРОС-1490 от 27.01.2020 в распоряжении Ответчика находилось 95,37% от поставляемого Оборудования, доказательств невозможности монтажа БСТИ в материалы дела не предоставлено.

По мнению истца, при наличии поставленного Оборудования истцом на 172.968.837,47 млн. руб. - 95,37% и остатке к поставке в размере 19.848.240,71 руб., ответчик заключил Договор с ООО "Донремстрой-12" по монтажу временной теплоизоляции общей стоимостью 71.109.402 руб.

Разумных пояснений от ответчика о причинах, по которым изготовленное истцом и принятое ответчиком Оборудование не было смонтировано при проведении ХГО в материалы дела не представлено. Истец указал, что проведение работ по монтажу временной теплоизоляции носило плановый характер.

Вместе с тем, суды, проанализировав правоотношения сторон и заявленные к сальдированию убытки ответчика, посчитали, что в данном случае сальдирование заявленных убытков к основному обязательству ответчика перед истцом не подлежит применению.

Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, видно, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в Договоре. Если этот момент не выражен в Договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения с учетом обстоятельств дела и конкретной ситуации, в которой находятся участники сделки (ст. 431 ГК РФ).

При этом суды верно указали, что заявленные убытки к сальдированию со стороны ответчика не являются договорными убытками, влекущими необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены Договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки поставки товара.

Ни Договором, ни Дополнительными соглашениями к нему не определена автоматическая ответственность истца перед покупателем в виде взыскания убытков в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Ответчик, заявляя сумму убытков к сальдированию, понуждает суд применить в качестве сальдо убытки, состоящие из нескольких элементов, которые могут повлечь ответственность только при всей совокупности установленных фактов: установление у истца просрочки поставки Оборудования; установление взаимной связи расходов ответчика вследствие нарушения истцом обязательства по своевременной поставке Оборудования и невозможности без указанного Оборудования достичь контрольного события, предусмотренного Договором генподряда; размер убытков и обстоятельства их возникновения и соответствие данных расходов Техническому решению, Договору подряда N ДП-20-11 от 10.01.2020 с подтверждающими первичными документами.

Тогда как сальдо - это арифметическое (математическое) соотношение чисел, определяющее конечный итог расчетом между сторонами.

Исследовав природу заявленных к сальдированию убытков ответчика, суды посчитали, что заявленные убытки попадают под критерии встречного характера обязательств, особенность которого не в том, что происходят перерасчеты сумм долга, а в том, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, может либо отказаться от Договора, либо приостановить свое исполнение, когда другая сторона не исполнила свое обязательство или исполнила его не в полном объеме.

Характерной чертой сальдирования является то, что оно, в отличие от классического зачета, не требует заявления стороны, а происходит автоматически, то есть в силу ранее заключенного Договора сторон или в силу нормы права.

В данном случае ответчик фактически заявил требование о соразмерном уменьшении цены Договора. Тогда как соразмерное уменьшение цены по Договору не вызвано качеством поставки товара (например, некачественный товар со стороны истца, который повлек вследствие товара ненадлежащего качества убытки у покупателя).

При взыскании убытков за ненадлежащее исполнение в счет поставки товара (нарушение срока поставки) появляется денежное обязательство, противопоставимое денежному обязательству заказчика (реализация мер гражданско-правовой ответственности связана с возникновением охранительного правоотношения, содержание которого составляют новые обязанности продавца).

В связи с этим суды посчитали, что данное противопоставляемое обязательство не является требованием о сальдировании, поскольку фактически является заявлением ответчиком о зачете убытков в счет стоимости по оплате поставки товара. При соразмерном уменьшении покупной цены только поставщик может уменьшить покупную цену, тогда как со стороны истца были заявлены мотивированные возражения к уменьшению покупной цены на сумму убытков, заявленных ответчиком, которые не отвечают признакам автоматического сальдирования, а также не определены условиями Договора.

Заявленные убытки ответчика квалифицированы судом первой инстанции именно как встречные требования, вместе с тем, заявленные в обход положений ст. 132, 223 АПК РФ, согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Так, по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно учли, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истца ООО "УфаАтомХимМаш" убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения по Договору N 1504-07-IIB-LEN 2-13-528 от 10.04.2015 ответчик не обращался.

В то время как в настоящем случае вопрос о возможном сальдировании обязательств инициирован ответчиком уже по истечении почти двух лет с момента признания истца банкротом (24.09.2020) и более года после включения требований заявителя в реестр по иному Договору (08.02.2021), когда истца уже сформирован реестр требований кредиторов, все заявленные требования кредиторов рассмотрены.

Ответчик заявил свои требования о признании однородных обязательств погашенными путем проведения итогового сальдо лишь после подачи истцом искового заявления о взыскания задолженности, не представив никаких разумных доводов об отсутствии инициирования спора со стороны ответчика по взысканию столь значительной суммы убытков.

С учетом изложенного, суды посчитали, что обстоятельства наступления со стороны ответчика денежного обязательства по оплате спорных поставок установлены, тогда как отсутствуют основания для установления конечного сальдо встречных предоставлений в виде заявленных убытков со стороны ответчика в размере 71.109.402 руб., поскольку данные требования не отвечают критериям сальдо, что влечет отказ в удовлетворении данного заявления о применении способа расчета путем сальдо со стороны ответчика в отношении обязательств по оплате товара перед истцом.

С учетом заявленного ответчиком сальдирования суммы неустойки, суды установили размер задолженности ответчика перед истцом в размере 41.477.983,58 руб., которые были взысканы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-202632/2021.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-202632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-202632/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2023 года.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова