Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф05-8442/18 по делу N А41-70053/2016

г. Москва

2 февраля 2023 г.

Дело N А41-70053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уваровой Наталии Павловны

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Уваровой Наталии Павловны - Рыжова Андрея Сергеевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Уваровой Наталии Павловны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года Уварова Наталия Павловна (далее - Уварова Н.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должником утвержден Рыжов Андрей Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения обособленного спора судебными актами, Уварова Наталья Павловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленных спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего имуществом Уваровой Наталии Павловны - Рыжова Андрея Сергеевича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы Уварова Н.П. указывает, что 24.05.2021 на торгах реализован земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050310:88 и нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:282339 принадлежащие должнику, по цене 23 201 200 руб.

14.09.2021 на торгах реализован земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050310:175 принадлежащий должнику, по цене 4 369 000 руб.

По мнению Уваровой Н.П., реализация указанного имущества превышает сумму оставшегося долга, однако, как указывает заявитель, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина, что, по мнению Уваровой Н.П., является злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении поданной конкурсным кредитором жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 20.4 и 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 и исходил из недоказанности обстоятельств недобросовестности действий управляющего, а также нарушения такими действиями законных интересов должника.

При этом судами принято во внимание, что денежных средств, вырученных от реализации земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050310:88 не хватило для погашения основной задолженности и расходов, связанных с процедурой банкротства, а также мораторных процентов, в связи с чем было принято решение о реализации земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050310:175.

В свою очередь, с ходатайством о продлении срока реализации имущества, несмотря на погашенный реестр требований кредиторов, финансовый управляющий имуществом должника обратился в связи с тем, что не было перерегистрировано реализованное в процедуре банкротства имущество на покупателей, поскольку на имущество были наложены аресты Зюзинским районным судом по заявлению Кукобы О.В.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, согласно системному толкованию положений статей 60 и 213.9.Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на бездействие финансового управляющего возможно при явном несоответствии его действий предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности.

При этом арбитражный управляющий, как следует из изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы основаны на несогласии с результатами оценки обстоятельств обособленного спора и представленных в его материалы доказательств, что представляет собой требование об их переоценке и выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу N А41-70053/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова