Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-36718/22 по делу N А40-84906/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-84906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Головкина Сергея Владимировича - Радченко В.А. (доверенность от 30.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Газ инжиниринг групп" - Егоров А.Ю. (доверенность от 09.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ инжиниринг групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-84906/2022

по иску Головкина Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ инжиниринг групп"

об обязании совершить действие и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович (далее - Головкин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Инжиниринг Групп" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма РАФ и Ко" к документам Общества для проведения аудиторской проверки ООО "Газ Инжиниринг Групп" за 2019, 2020, 2021 годы за счет участника, взыскании законной неустойки в случае неисполнения в четырехдневный срок решения суда по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, требования удовлетворены частично, обязал ответчика в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта обеспечить доступ аудиторской организации к фактическому месту хранения документов, указанных в иске; взыскал в случае неисполнения в четырехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по делу судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в неделю по дату фактического его исполнения. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно с Общества в пользу истца взыскана государственная пошлина, квитанция об оплате государственной пошлины ранее предоставлялась истцом в рамках рассмотрения другого дела, в удовлетворении требований по которому истцу отказано; действия истца связаны со злоупотреблением правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Головкина С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Головкина С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152832/2020 удовлетворены исковые требования Головкина С.В. об обязании ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации ООО "Аудиторская фирма "АЛЬФА-ФПК" в помещение, указанное в качестве юридического адреса Общества или иное фактическое место хранения документов Общества для проведения за счет участника Общества Головкина С.В. аудиторской проверки Общества за 2019 год, а также аудиторской проверки текущего состояния дел Общества и предоставить сотрудникам аудиторской организации ООО "Аудиторская фирма "АЛЬФА-ФПК" запрашиваемые ими оригиналы финансовых, бухгалтерских и иных документов и информацию в отношении Общества, а также обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации ООО "Аудиторская фирма "АЛЬФА-ФПК" к документам и информации Общества, содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, в том числе допуск к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета Общества (включая "1С Предприятие", "1С Бухгалтерия" и т.д.).

Согласно Акту от 30.11.2021 о факте непредставления документов, информации, доступа в 1С ООО "Газ Инжиниринг Групп" от 30.11.2021, составленным и подписанным генеральным директором ООО "Аудиторская фирма "АЛЬФА-ФПК" Линник Н.Н., Общество в лице директора Воиновой Л.В. отказало аудиторской компании в предоставлении документов, информации Общества, в связи с чем ООО "Аудиторская фирма "АЛЬФА-ФПК" отказалась от проведения аудита.

Письмом от 02.12.2021 N 12/21-1 ООО "Аудиторская фирма "АЛЬФА-ФПК" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, исполнить решение суда по делу NА40-152832/2020 не представилось возможным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство и вернул Головкину С.В. исполнительный лист.

08.04.2022 Головкин С.В. заключил с ООО "Аудиторская фирма РАФ и Ко" договор N 07 от 08.04.2022 на оказание аудиторских услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

09.04.2022 направил в адрес Общества требование о доступе аудиторской компании ООО "Аудиторская фирма Раф и Ко" в помещение ООО "Газ Инжиниринг Групп", которое получено Обществом 12.04.2022, но оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание факт неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-152832/2020, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность получения участником Общества истребованной ранее документации, в связи с невозможностью аудиторской фирмы осуществить осмотр документов, а также учитывая последующий отказ ООО "Аудиторская фирма "АЛЬФА-ФПК" от исполнения договора, в связи с действиями Общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку решение суда по делу NА40-152832/2020 не исполнено в связи с отказом аудиторской организации от проведения аудиторской проверки, требования истца в данном случае подлежат удовлетворению в целях реализации прав истца как участника Общества.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Общества в случае неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о снижении размера неустойки до 1000 руб. в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно с Общества в пользу истца взыскана государственная пошлина, квитанция об оплате государственной пошлины ранее предоставлялась истцом в рамках рассмотрения другого дела, в удовлетворении требований по которому истцу отказано, заявлен без учета пределов рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку указанный довод ранее не заявлялся в судах нижестоящих инстанций, он не может быть принят судом кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-84906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова