Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф05-28620/21 по делу N А41-59875/2020

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А41-59875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" - Бусыгин А.А., доверенность от 07.10.2021,

конкурсный управляющий должника Рудный А.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

в части назначения конкурсным управляющим Рудова Артема Вадимовича,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазгарант",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, ООО "СтройГазГарант" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рудой Артем Вадимович.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части назначения конкурсного управляющего должника и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом округа только в названной обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе в порядке части 2 статьи 287 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12, статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Рудого А.В., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Стратегия" (протокол от 04.06.2021).

На основании вышеуказанного, арбитражный суд признал ООО "СтройГазГарант" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим должника Рудого А.В.

Вопреки доводам кассатора последующее утверждение мирового соглашения (а позже его отмена) не отменило и не аннулировало решения, принятые на собрании кредиторов от 04.06.2021.

В кассационной жалобе не указано, какими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются доводы кассатора о погашении большей части требований кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов от 04.06.2021.

Обстоятельства наличия препятствий для исполнения Рудым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в кассационной жалобе не приведены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А41-59875/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина