Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-5954/21 по делу N А40-15788/2020

город Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-15788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Планета" - Евграфова А.Н. - дов. от 18.07.2022 г.

от Клочко А.А. - Черемисина З.В. - дов. от 31.01.2022 г. и Вышитко А.В. - дов. от 09.08.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Планета"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий по выдаче денежных средств из кассы общества в размере 2 713 652 руб. Клочко Антону Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020) ООО "Планета" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Седляр Владислав Николаевич, член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 арбитражный управляющий Седляр Владислав Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Планета" утверждена Дубовская Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой действий по выдаче денежных средств из кассы общества в размере 2 713 652 руб. Клочко Антону Александровичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Планета" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выдача денежных средств в период имущественного кризиса должника не свидетельствует о добросовестности действий ответчика и реальности расходования денежных средств на нужды общества вопреки доводам ответчика о сложившейся практики оборота наличных денежных средств в обществе, более того, к ответчику не применен повышенный стандарт доказывания.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако оценку выводам суда о признании сделки по общегражданским основаниям не дал.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Клочко А.А. был назначен на должность генерального директора должника 17.04.2019, вывод ликвидных активов осуществлялся в период с 06.05.2019 по 07.02.2020, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда 07.02.2020 г., то есть денежные средства выводились из кассы общества в период подозрительности, а именно: спустя пару недель после назначения Клочко А.А. руководителем должника и по день фактического обращения с заявлением о банкротстве.

Заявитель ссылался на то, что доказательств, подтверждающих реальность расходования денежных средств, ответчиком не представлено. В частности, ответчиком не были представлены акты оказанных услуг, выполненных работ от третьих лиц, подтверждающих реальность расходования денежных средств на нужды общества в период его имущественного кризиса.

Поступившие от Клочко А.А. возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Клочко А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего установлен факт выдачи в период с 06.05.2019 по 26.02.2020 из кассы должника генеральному директору Клочко А.Л. денежных средств в общей сумме 2 713 652 руб.

Указывая, что выдача денежных средств является мнимой сделкой, в результате совершения которой из конкурсной массы должника выведено ликвидное имущество, подлежащее направлению на погашение требований кредиторов, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает статью 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции отметил, что оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.3) возможно после введения соответствующей процедуры, то срок исковой давности подлежит исчислению с 24.11.2020.

Принимая во внимание что, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано 15.07.2022, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований пропущен. В кассационной жалобе конкурсный управляющий не привел доводов, опровергающие выводы суда по данному вопросу.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными применительно к ст.ст. 10, 168 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае обстоятельства, приводимые управляющим в обоснование заявления, в полной мере поглощаются диспозицией ст.61.2 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2), поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации сделки как ничтожной и как следствие применение иного срока исковой давности для данной категории сделок.

Судами установлено, что как указано конкурсным управляющим, после обращения с заявлением о банкротстве ООО "Планета" в Арбитражный суд города Москвы Клочко А.А. было выдано 368 553,46 руб. на хозяйственные нужды общества, при этом, учитывая, что заявление поступило в суд от самого должника, руководитель организации не мог не знать, что общество находится в неплатежеспособном состоянии, однако несмотря на это, продолжил выводить активы должника, которые можно было направить на погашение требований кредитора.

Конкурсным управляющим также указано на то, что доказательств целевого расходования денежных средств на хозяйственные нужды общества не представлено, а стороны изначально не преследовали цели расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника, создавая видимость исполнения обязательств.

Суды приняли во внимание, что в ООО "Планета" существовала практика оборота наличных денежных средств, которыми оплачивались: приобретение канцтоваров; изготовление рекламной продукции; приобретение продуктов питания (конфеты ручной работы, орехи, сладости), реализуемых бесплатно для привлечения гостей ресторана в качестве "комплимента от ресторана"; оплата текущего ремонта оборудования и помещения; оплата оформления ресторана и музыкального сопровождения к праздникам.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями бухгалтерского учета, анализом счета 71 за январь 2019 года - февраль 2020 года, реестром документов "Авансовый отчет" за январь 2019 года - декабрь 2020 года, согласно которым оборот наличных денежных средств за 2019 год составил 6 473 120 руб.

27.02.2018 между ООО "ЭЛСИ" и ООО "Планета" был подписан договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, дом 21/13, стр.2.

Суды исходили из данных бухгалтерского учета ООО "Планета", согласно которому, оплата аренды происходила с марта 2018 года по декабрь 2019 года в полном размере, за январь 2020 - частично в размере 138 000 рублей, всего безналичным переводом со счета организации на счет ООО "ЭЛСИ" было оплачено 21 038 000 рублей: 22 месяца х 950 000 руб. + 138 000 руб. = 21 038 000 руб.

Судами учтено, из перечисленных ООО "МТИ" денежных средств в размере 30 694 550 руб. большая часть была израсходована на оплату договора аренды помещения.

Значительная часть предоставленных ООО "МТИ" денежных средств была израсходована на приобретение оборудования.

Согласно данным бухгалтерского учета стоимость оборудования, приобретенного у контрагента ООО "ТАС ГРУПП" составила 472 433 руб., стоимость оборудования (в т.ч. монтажных и пуско-наладочных работ), приобретенного у контрагента ООО "ТДК 3", - 4 236 333,96 руб. Также значительной частью расходов при реализации проекта являлась оплата строительных работ и материалов.

Согласно данным бухгалтерского учета общая сумма оплаченных строительных работ контрагенту ООО "ФАБЕР" составила 4 880 845,64 руб.

Судами верно отмечено, что доводы арбитражного управляющего о непредставлении доказательств целевого расходования денежных средств на хозяйственные нужды общества противоречат самому заявлению арбитражного управляющего, в котором приведены назначения платежей, свидетельствующие о целевом расходовании денежных средств, а также данным бухгалтерского учета ООО "Планета".

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что доводы конкурсного управляющего о непредставлении доказательств расходования денежных средств на хозяйственные нужды общества опровергаются данными бухгалтерского учета о целевом использовании выданных под отчет денежных средств. Вся документация ООО "Планета", в том числе все первичные документы (УПД, счетафактуры, счета, накладные, акты) были переданы арбитражному управляющему Седляру В.Н.

Суды отметили, что документы о расходовании денежных средств за период с января 2019 года по февраль 2020 года содержатся в авансовых отчетах за указанный период, переданных 23.03.2021 представителю арбитражного управляющего Седляра В.Н. - Алтуниной А.А., что подтверждается Актом приема-передачи документов ООО "Планета". Также отчетные документы были переданы 23.03.2021 по Реестру документов "Поступление: акты за разные периоды".

Судами учтено, что в ходе рассмотрения спора, Ответчиком также пояснено, что расходы в сумме 368 553,46 руб. были вызваны необходимостью демонтировать встроенное оборудование и инженерные системы, необходимые для его обслуживания, а также вентиляционной системы.

Указанные действия были совершены для того, чтобы привести арендованное помещение в первоначальное состояние и освободить его от встроенной мебели и оборудования, и далее передать его арендодателю в установленный договором аренды срок с тем, чтобы для общества не возникло обязательства оплачивать аренду за последующие месяцы, а также неустойку за просрочку возврата помещения арендодателю.

Судами обоснованно принят во внимание акт приема-передачи имущества от 03.12.2020 г., согласно которому генеральный директор ООО "Планета" Клочко А.А., передал, а представитель арбитражного управляющего Седляра В.Н. - Худякова Т.В. приняла имущество ООО "Планета", в том числе камеру для вызревания мяса, которая представляет собой оборудование для комнаты для вызревания мяса; холодильники; витрины; маркизу выдвигаемую открытого типа и пр. оборудование. Переданное арбитражному управляющему имущество имеет большие габариты, вес; часть оборудования, в частности, камера для вызревания мяса, была встроена в помещение.

Суды установили, что кроме встроенного специализированного оборудования, арендованное помещение было оборудовано системой вытяжки и вентиляции воздуха, сантехническим оборудованием, раздвижным уличным навесом (маркиза).

Для того, чтобы демонтировать указанное оборудование в арендованном помещении, и вернуть помещение в первоначальный вид для передачи его арендодателю, необходимо было провести соответствующие строительно-ремонтные работы, в том числе демонтажные, восстановительные.

Указанные работы были выполнены ИП Степановым А.В., результат выполненных работы был оформлен актами приема-передачи работ, оплата произведена частично наличными денежными средствами, частично безналичным переводом.

Учитывая фактические обстоятельства, суды также обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к общегражданским основаниям недействительности сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора не опровергают правомерность выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу N А40-15788/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина