Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-370/23 по делу N А40-24818/2021

Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-24818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "МагистральТрубоПром": Мельникова А.А. по дов. от 10.01.2023,

от финансового управляющего гр. Шония В.Г.: Жукова О.Н. по дов. от 20.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МагистральТрубоПром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "МагистральТрубоПром" признании за кредитором статуса залогового кредитора, а также о включении требований в размере 141 214 800 руб. - основной долг и 115 796 136 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Маркозиа Луизы Шукуриевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 Маркозиа Луиза Шукуриевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харьковщенко И.А.

ООО "МагистральТрубоПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании статуса залогового кредитора, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 141214800 руб. - основного долга и 115796136 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в обособленном споре привлечен Шония В.Г. в лице финансового управляющего Рощина В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, отказано ООО "МагистральТрубоПром" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "МагистральТрубоПром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Шонии В.Г. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МагистральТрубоПром" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. Шония В.Г. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2011 между ООО "МагистральТрубоПром" (залогодержатель) и Маркозиа Л.Ш. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге квартиры) N 30-11/МТП, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог квартиру N 5, находящуюся по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 6/1, общей площадью 342,5 кв.м., условный номер 2-2662506, стоимость предмета залога составила 12000000 евро.

В связи с наличием неисполненных обязательств Шония В.Г. по договору займа N 16-11/МТП кредитор обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество Маркозиа Л.Ш.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2020 по делу N 33-8827/20 исковые требования ООО "МагистральТрубоПром" об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения, поскольку предъявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах ООО "МагистральТрубоПром" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу норм ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статей 329, 334, 335 и 341 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который возникает в силу договора или закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам разъясняется, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно указали, что требования ООО "МагистральТрубоПром" не подлежат включению в реестр требований кредиторов ввиду продажи квартиры, обремененной залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шония В.Г.

Разрешая обособленный спор, суды установили, что Маркозиа Л.Ш. и Шония В.Г. являются супругами, в рамках дела N А40-57875/17 определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 для имущества и имущественных прав Шония В.Г. и Маркозиа Л.Ш. установлен режим общей совместной собственности, в том числе в отношении квартиры N 5, площадью 345,1 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Курсовой переулок, д. 6/1.

Согласно информации, размещенной на портале ЕФРСБ, в рамках дела N А40-57875/17 финансовым управляющим проведены торги по реализации спорной квартиры как совместно нажитого имущества должника Шония В.Г. и его супруги Маркозиа Л.Ш.

07.04.2022 торги по продаже квартиры завершены.

При таких обстоятельствах в отсутствие предмета залога, в связи с его реализацией в деле о банкротстве Шония В.Г., требования ООО "МагистральТрубоПром" не могут быть погашены за счет иного имущества залогодателя - Маркозиа Л.Ш.

При этом судами учтено, что в рамках дела N А40-57875/17 о несостоятельности (банкротстве) Шония В.Г. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в связи с пропуском срока на включение требований отказано ООО "МагистральТрубоПром" во включении требований в реестр требований кредиторов гр. Шонии В.Г. и признании требований обеспеченными залогом имущества должника; задолженность в размере 282429600 руб. признана подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае пропуск ООО "МагистральТрубоПром" как кредитором должника Шонии В.Г. срока на включение требования, обеспеченного залогом имущества третьего лица (Маркозиа Л.Ш.), в реестр требований кредиторов основного должника (Шония В.Г.) исключает возможность включения требований кредитора в реестр требований кредиторов залогодателя-третьего лица (Маркозиа Л.Ш.).

Ввиду изложенного, в отсутствии факта нарушения условий договора залога, судами не установлены основания для взыскания с Маркозиа Л.Ш. неустойки в размере 0,1% за каждый день в размере 115796136 рублей, которые, по мнению ООО "МагистральТрубоПром", подлежат включению в реестр требований кредиторов, судами не установлено.

В указанной связи суды отказали ООО "МагистральТрубоПром" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из установленного судами и не опровергнутого заявителем обстоятельства - отсутствия залогового имущества в конкурсной массе должника - Маркозиа Л.Ш.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А40-24818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько