Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-25840/22 по делу N А40-28236/2022

Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-28236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Пляхтура М.А.: Бухарбаев Р.Р. по дов. от 26.01.2023,

от ООО УК "УТРЗ": Квашнин Н.С. по дов. от 07.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Пляхтура Максима Александровича и Пляхтур Екатерины Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022,

о включении требования ООО УК "УТРЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пляхтур Максима Александровича в размере 22.008.175,39 рублей,

о включении требования ООО УК "УТРЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пляхтур Екатерины Ивановны в размере 22.008.175,39 рублей,

в рамках дела о признании Пляхтура М.А., Пляхтур Е.И. несостоятельными (банкротами),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Пляхтур Максима Александровича и Пляхтур Екатерины Ивановны (должники), финансовым управляющим утвержден Трушко Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, составленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, требование ООО УК "УТРЗ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пляхтур Максима Александровича в размере 22008175,39 руб., из которых:

- 4073891,10 рублей - проценты на основной долг за период с 07.08.2019 по 30.05.2022,

- 2128313,69 рублей - пени на проценты, включенные в реестр требований кредиторов,

- 1790509,84 рублей - пени на проценты за период с 07.08.2019 по 31.03.2022 по основному долгу,

- 14015454,76 рублей - пени на сумму основного долга за период с 07.08.2019 по 31.03.2022;

включено требование ООО УК "УТРЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пляхтур Екатерины Ивановны в размере 22008175,39 рублей, из которых:

- 4073891,10 рублей - проценты на основной долг за период с 07.08.2019 по 30.05.2022,

- 2128313,69 рублей - пени на проценты, включенные в реестр требований кредиторов,

- 1790509,84 рублей - пени на проценты за период с 07.08.2019 по 31.03.2022 по основному долгу,

- 14015454,76 рублей - пени на сумму основного долга за период с 07.08.2019 по 31.03.2022.

Должники, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "УТРЗ" с доводами ее заявителей не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представителем Пляхтура М.А. представлены возражения на отзыв ООО УК "УТРЗ", которые приобщены к материалам обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пляхтура М.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО УК "УТРЗ" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 включены требования ООО УК "УТРЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пляхтур М.А. и в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пляхтур Е.И. в размере 14478775,58 рублей - основного долга, 15867,15 рублей - процентов за период с 02.08.2019 по 06.08.2019, 2182810,22 рублей - просроченных процентов за период с 02.10.2017 по 02.08.2019, 2638027,16 рублей - штрафы/пени, 66000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Требование ООО УК "УТРЗ" основано на заключенном между ООО "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" и Пляхтур М.А., Пляхтур Е.И., выступающих в качестве солидарных заемщиков, договоре о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 02.04.2008 N 2274/0011164.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 включена задолженность, образовавшиеся по состоянию на 06.08.2019.

В своем заявлении ООО УК "УТРЗ" просило согласно представленному расчету включить сумму процентов, образовавшуюся за период с 07.08.2019 по 30.05.2022 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая обособленный спор, судами установлено, что 22.10.2020 между Банком и ООО УК "УТРЗ" заключен договор купли-продажи закладной (передачи прав на закладную) по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 02.04.2008 N 2274/0011164.

Судами установлено, что должники прекратили выплаты по кредиту с 09.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 в реестр требований должников включена задолженность, образовавшаяся по состоянию на 06.08.2019.

Мораторий устанавливает запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций, но не распространяет свой запрет на начисление процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ). В указанном случае проценты начисляются по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов должников объявлена 31.05.2022.

ООО УК "УТРЗ" в заявлении просило включить сумму процентов, образовавшейся за период с 07.08.2019 по 30.05.2022.

Расчет судами обеих инстанций проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО УК "УТРЗ" к должникам в общем размере 22008175,39 является обоснованным и в соответствии со статьей 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должников.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в настоящем случае уведомление о правопреемство между первоначальным и новым кредитором не имеет значения для должников, так как должники не оплачивали кредит ни первоначальному кредитору (банку), ни новому кредитору (ООО УК "УТРЗ").

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40-28236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина