Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-20871/21 по делу N А40-330260/2019

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-330260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкова Д.В.,

при участии в заседании:

от Ершова Д.А. - представитель Стекольников Д.А. (доверенность от 26.05.2022)

от финансового управляющего гражданина Ершова Д.А. - Арсланова Л.М. (лично, паспорт, решение суда от 27.10.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ершова Дмитрия Александровича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (N 09АП-63541/2022), по заявлению должника об исключении имущества (квартиры по адресу: г. Москва, Большой Казенный пер., д. 5, кв. 11, 169,5 кв.м) как единственного жилья из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ершова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 гражданин Ершов Дмитрий Александрович (далее - должник; ИНН 770903969939) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ершова Д.А. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Арсланова Любовь Михайловна.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.05.2022 поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника - квартиры по адресу: г. Москва, Большой Казенный пер., д. 5, кв. 11, 169,5 кв.м как единственного жилья.

Определением суда от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества в качестве единственного жилья из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ершова Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает неправомерным выставление на торги всего имущества должника, в т.ч. единственного жилья, в отсутствие разработанного и утверждённого порядка предоставления замещающего жилья.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От кредитора Толмачева В.Н. 13.02.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия представителя кредитора иных судебных процессах по уголовному делу.

Представитель Ершова Д.А. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий Арсланова Л.М. возражала на доводы жалобы, считает, что права должника не будут нарушены.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнения лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству, руководствуясь ст.ст. 41, 156 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы отказать, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия к рассмотрению, позиция кредитора заслушана в судебном заседании 17.01.2023 (до отложения судебного заседания), кредитор не является заявителем кассационной жалобы и, исходя из ограниченных сроков рассмотрения жалобы в кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в суд 27.05.2022 поступило заявление должника об исключении имущества (квартиры по адресу: г. Москва, Большой Казенный пер., д. 5, кв. 11, 169, 5 кв.м) как единственного жилья из конкурсной массы.

Представитель должника в судебном заседании уточнил - изменил предмет заявленных требований (уточнение поступило в суд по электронной почте - 03.08.2022), просил исключить из конкурсной массы земельный участок, индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, п. Клязьма, микрорайон "Клязьма-2", ул. Солнечная, дом 5, площадь - 2 480,00 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 420, 60 кв.м по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, пос. Клязьма, ул. Солнечная, д.5 (протокольным определением от 10.08.2022 уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 57-90).

В обоснование доводов заявления должник указывал, что объект недвижимости выставлен на публичное предложение с начальной стоимостью 38 700 000 руб., что в два раза ниже оценочной стоимости заменяемого объекта недвижимости, а именно квартиры с кадастровым номером 77:01:0001029:1682, Москва, Большой Казенный пер., д.5, кв.11, 169,50 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что на собрании кредиторов Ершова Д.А., состоявшемся 08.10.2021, принято решение предоставить замещающую квартиру в собственность Ершову Д.А. взамен квартиры Москва, Большой Казенный пер., д.5, кв.11, приобретаемую за счет средств, вырученных от реализации имущества Ершова Д.А., при этом собрание кредиторов должником не оспорено.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Финансовым управляющим разработано положение о продаже следующего имущества должника:

1. земельный участок, кадастровый номер 50:13:0080203:14, Московская область, Пушкинский р-н, п. Клязьма, микрорайон "Клязьма-2", ул. Солнечная, дом 5, 2480 кв.м; жилой дом, кадастровый номер 50:13:0080203:83, Московская область, Пушкинский р-н, ул. Солнечная, дом 5, 420,60 кв. м; начальная цена продажи 43 000 000 руб.;

2. земельный участок, для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер 69:11:0000017:254, Тверская обл., Калязинский р-н, с/п Старобисловское, вблизи д. Болдино, 3 000 кв.м, гараж, назначение объекта нежилое, кадастровый номер 69:11:0000017:1221, Тверская обл., Калязинский р-н, с/п Старобисловское, вблизи д. Болдино, в границах СНТ "Речные просторы", уч. 9, 118,90 кв. м; начальная цена продажи 4 000 000 руб.;

3. квартира, кадастровый номер 77:01:0001029:1682, Москва, Большой Казенный пер., д. 5, кв. 11, 169,50 кв. м; начальная цена продажи 80 000 000 руб.

4. доля участия должника в размере 0,005% (2719,6 руб.) в ООО "Стратегия Капитал"; начальная цена продажи 1 500 руб.;

5. доля участия должника в размере 25,5% (5 100 руб.) в ООО "Инвестиционно-Финансовая Компания "Горизонт Капитал"; начальная цена продажи 10 000 руб.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, суды посчитали, что представленное положение соответствует требованиям закона.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы должника о том, что на торги выставлены все жилые помещения должника, без решения вопроса о предоставлении одному помещению статуса единственного пригодного для проживания для должника и членов его семьи, посчитал, что, само по себе, утверждение положения не влечет за собой безусловное наступление последствий в виде заключения договора купли-продажи с победителем торгов, регистрации перехода права собственности на ранее принадлежащее должнику недвижимое имущество за победителем торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа не может согласиться с выводами судов, как преждевременными, по следующим основаниям.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 отменены в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации продажи имущества должника в отношении земельного участка площадью 2480 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080203:14 по адресу Московская область, Пушкинский р-н, п. Клязьма, микрорайон "Клязьма-2", ул. Солнечная, дом 5, жилого дома площадью 420,60 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080203:83 по адресу Московская область, Пушкинский р-н, ул. Солнечная, дом 5; квартиры площадью 169,50 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001029:1682 по адресу г. Москва, Большой Казенный пер., д. 5, кв. 11, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции отмечено следующее.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением находящихся в залоге (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В настоящем случае суды, утвердив положение о продаже всех жилых помещений (жилого дома, земельного участка под ним, и квартиры), принадлежащих должнику, обстоятельства, какое помещение остается в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи, не исследовали и не устанавливали.

Отсутствует в утвержденном судом положении и механизм ограничения исполнительского иммунитета, путем предоставления должнику замещающего жилья.

При этом, из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что отдельное определение об утверждении порядка условий и порядка предоставления замещающего жилья судом не принималось.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Во втором случае, суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018).

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 изложена правовая позиция по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, в частности, отмечено, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

При этом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае, в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось, не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления КС РФ N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении КС РФ N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В настоящем случае, как следует из судебных актов по делу о банкротстве, собранием кредиторов должника от 08.10.2021 было предусмотрено предоставление должнику замещающего жилья после продажи жилых помещений.

Вместе с тем, утвержденное обжалуемыми по настоящему спору судебными актами положение не предусматривает механизма предоставления должнику замещающего жилья в соответствии с вышеперечисленными позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в том числе в отношении порядка перехода права собственности на продаваемое имущество.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что, в настоящее время отменены судебные акты об утверждении Положения о порядке продажи спорного имущества, в т.ч., по мотиву отсутствия предусмотренного порядка замещающего жилья, его характеристик, порядка и источника денежных средств для приобретения, с целью соблюдения гарантированных Конституцией РФ прав должника на определение жилья, в отношении которого может быть применен исполнительский иммунитет, отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, настоящие судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А40-330260/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий