Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-34533/23 по делу N А40-88940/2023

 

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-88940/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "РС-Строй": Харабет К.В. д. от 13.11.23

от ИФНС России N 28 по г.Москве: Брызгалова В.В. д. от 23.05.23, Куракина Л.А. д. от 23.10.23

рассмотрев 24 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РС-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года

по заявлению ООО "РС-Строй"

к ИФНС России N 28 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "РС-Строй" (далее- общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 28 по г.Москве (далее- инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2022 N 15/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-88940/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "РС-Строй", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "РС-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2018 по 30.09.2018г.г., с 01.04.2019 по 30.06.2019г.г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 15/86 от 10.11.2022, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 25 770 392 руб. 69 коп., пени в сумме 10 915 565 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи неправомерным включением в состав налоговых вычетов затрат по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Высота", ООО "Стройком", ООО "Грин Сити", ООО "Альтаир", ООО "Промгрупп", ООО "МС-Групп".

В отношении контрагентов ООО "Высота", ООО "Стройком", ООО "Грин Сити", ООО "Альтаир", ООО "Промгрупп", ООО "МС-Групп" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (отсутствие проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие штата сотрудников у спорных контрагентов, непредставление обществом документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами по запросам налогового органа, отсутствие реальности выполнения работ спорными контрагентами, "номинальность" руководителей и сотрудников спорных контрагентов, прекращение деятельности некоторых спорных контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, искусственное увеличение штатной численности некоторых спорных контрагентов, формирование сложного расхождения типа налоговых "разрывов", отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС, "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие признаков реального ведения спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, минимальное исчисление контрагентами второго и последующих звеньев НДС, принятого обществом к вычету, представление "нулевых"/минимальных показателей налоговой отчетности, отсутствие у спорных контрагентов деловых целей в финансово-хозяйственной деятельности, направленных на извлечение дохода, ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, неподтвержденность финансово-хозяйственных взаимоотношений между спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев, наличие в штате спорных контрагентов одних и тех же сотрудников, высокая доля налоговых вычетов, которая практически соответствует уплаченному налогу, непредставление некоторыми спорными контрагентами в налоговый орган деклараций по налогу на имущество и по транспортному налогу, что подтверждает выводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов транспорта и имущества, недостоверность и противоречивость показаний, полученных инспекцией в ходе допроса некоторых свидетелей, перечисление обществом денежных средств спорным контрагентам с назначением платежа "за строительно-монтажные работы", которые на следующий день перечисляются на счета одних и тех же организаций, в последующем объединяясь в схему слаженного использования одних и тех же контрагентов при операциях между собой, тем самым, распыляя первоначально направленные суммы, которые впоследствии выводятся из легального оборота, путем перевода на индивидуальных предпринимателей разных субъектов Российской Федерации за продукты питания, товары непригодные к использованию при выполнении строительных работ и на приобретение транспортных средств, неявка (уклонение) некоторых руководителей спорных контрагентов на допрос в качестве свидетелей по вызову налогового органа, представление в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о некоторых спорных контрагентах, отказ некоторых руководителей спорных контрагентов от участия в финансово-хозяйственной деятельности обществ, выполнение строительных работ не спорными контрагентами, а самим обществом с привлечением сторонних непрофессиональных строительных бригад и ООО "Беркут"), суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами, что привело к неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, на необоснованное возвращение судом заявителю письменных пояснений, на грубое нарушение инспекцией положений ст. 101 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки, на недоказанность инспекцией отсутствия реальности осуществления спорными контрагентами работ, на проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, на уклонение налогового органа от расчета действительных налоговых обязательств общества, на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Рыбакова Н.Ф., а также приобщения к материалам дела протокола опроса Рыбакова Н.Ф. адвокатом Харабет К.В.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу правомерно отклонен судом, поскольку, как уже верно было установлено судом, в материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления копии отзыва в адрес стороны.

Суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно возвращения заявителю письменных пояснений к апелляционной жалобе ввиду того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, которые, помимо прочего, направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Относительно довода жалобы о грубом нарушении инспекцией положений ст. 101 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки суд округа пришел к выводу о его отклонении, поскольку обществом не приведено конкретных действий/бездействий инспекции, которые могли повлиять на принятие им неправомерного решения, как и не представлено надлежащих доказательств в опровержение выводов налогового органа. Суд не усматривает наличие оснований, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, признаются существенными и подлежат безусловной отмене.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие выполнения работ заявленными подрядчиками, а налогоплательщиком не представлено объяснений и доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции с реальными контрагентами.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом данного обстоятельства судом отклоняется довод заявителя жалобы об уклонении налогового органа от расчета действительных налоговых обязательств общества ввиду непредставления самим обществом достоверных сведений и документов относительно реальности исполнения обязательств по сделкам. Кроме того, сам заявитель должен быть заинтересован в исчислении и уплате обоснованных и справедливых налогов и сборов, между тем, доказательств представления в налоговый орган расчета налога, исчисленного самим налогоплательщиком, соответствующего данным представленных документов и сведениям бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергается представленными в материалы дела доказательствами налогового органа, свидетельствующими о подконтрольности спорных контрагентов обществу, нереальности финансово-хозяйственных отношений.

Что касается довода жалобы относительно отказа в удовлетворении судом ходатайства о вызове свидетеля Рыбакова Н.Ф., то суд округа признает его правомерным, поскольку по смыслу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола опроса Рыбакова Н.Ф. адвокатом Харабет К.В. суд округа считает, что оснований не согласиться с выводами суда не имеется, ввиду недопустимости оценки судами данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с иными доказательствами на основании следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд обращает внимание, что допрос Рыбакова Н.Ф. уже был проведен инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки общества. Протоколы допросов свидетелей исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в обжалуемых судебных актах, в связи с чем оснований для принятия данного документа в качестве доказательства по делу, который не отвечает требованиям процессуального законодательства не имеется. Более того, составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством в качестве средства доказывания.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-88940/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская