Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-18561/20 по делу N А40-74649/2020

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-74649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании от истца: Милова И.В., лично, паспорт; Пивненко И.С., доверенность от 25.03.2022; от ответчика: Голышев А.Г., доверенность от 21.03.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Миловой Инессы Витальевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу

по иску Миловой Инессы Витальевны

к Шитову Сергею Владимировичу

третье лицо: ООО "Протон М"

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Милова Инесса Витальевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шитову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) об исключении участника из общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Милова И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Милова Инесса Витальевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-74649/20-173-362 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на принятое Судом по интеллектуальным правам решение от 28.04.2022 по делу NСИП-4/2020, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 24.09.2020 по делу NСИП-4/2020, которое, по мнению Миловой И.В., было положено в основу выводов суда при принятии решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

В рамках дела N СИП-4/2020 Милова Инесса Витальевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ООО "ПРОТОН МЕД" о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом действий ООО "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов МКТУ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды указали, что исковые требования по делу N СИП-4/2020 являются самостоятельными по отношению к исковым требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Субъектный состав и предмет спора в настоящем деле и в указанном деле, рассмотренном Судом по интеллектуальным правам, различны. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N СИП-4/2020, не являлись преюдициальными для настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, вопреки ошибочным доводам заявителя, не были положены в основу судебного решения по настоящему делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-74649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова