Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-27807/21 по делу N А40-33523/2020

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-33523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кривошеева В.А. - Кыров А.А. по доверенности от 11.09.2020,

от Приданцева А.А. - Кузьмин Р.Ю. по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Кривошеева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по заявлению финансового управляющего должника об истребовании у должника имущества в пользу конкурсной массы

в рамках дела о признании Приданцева Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 в отношении Приданцева Алексея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чайка В.Е., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 48 от 20.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Чайки В.Е. об истребовании у Приданцева А.А. имущества в пользу конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано, заявление должника об истребовании имущества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кривошеев Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кривошеева В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Приданцева А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что в связи с поступившей от должника информацией о передаче им кредитору Кривошееву В.А. трех картин (Константина Коровина, Никоса Сафронова, Филиппа Малявина) рыночной стоимостью около 300 000 долларов США (18 279 000 руб.), 20 000 долларов США (1 218 600 руб.), 35 000 фунтов стерлингов ВБ (2 663 850 руб.), соответственно за каждую из картин, финансовый управляющий обратился к Кривошееву В.А. с требованием передать картины.

Однако, Кривошеев В.А. в ответе на требование отрицал получение картин от Приданцева А.А., что послужило основанием для обращения с соответствующим требованием к должнику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств фактического наличия спорного имущества у должника.

Так, суды установили, что между должником и Кривошеевым В.А. заключены договоры займа, одновременно с выдачей должнику Приданцеву А.А. денежных средств Кривошеев В.А. получил от последнего под залог вышеперечисленные картины.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками должника Приданцева А.А. от 25.03.2016, 02.04.2016, 30.04.2016, которые также были предметом исследования суда общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договорам займа и приняты судом в качестве надлежащих доказательств без каких-либо исключений в своем содержании.

При этом, суды указали, что доказательств возврата данных картин Кривошеевым В.А. должнику в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, и с даты признания гражданина банкротом все права в отношении указанного имущества, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункты 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное распоряжение над вещью и права собственника в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем, в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Применительно к приведенным положениям закона необходимо исходить из того, что финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений, а также имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от их предоставления при доказанности обстоятельств фактического их нахождения у должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае факт наличия у должника спорного имущества финансовым управляющим не подтвержден, а, равно как и факт получения имущества кредитором Кривошеевым В.А.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие определить индивидуально-определенные признаки картин, указание на авторов и цену картин не позволяет их идентифицировать.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт приобретения картин должником, то есть наличия у него права собственности на них.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А40-33523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов