Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-1899/23 по делу N А40-1033/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-1033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Герчиков В.Р., дов. от 15.12.2022

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

к Московской административной дорожной инспекции

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской административной дорожной инспекции (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, заявление удовлетворено в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлены договоры на оказание юридической помощи в суде первой инстанции N 7/2-21АР от 15.12.2021 и в суде апелляционной инстанции N 2/2-22АР от 25.05.2022, акты завершения работ по соглашениям об оказании юридической помощи от 25.04.2022 и 27.06.2022, платежные поручения N 53 от 21.02.2022 об оплате по договору N 7/2-21АР от 15.12.2021 на сумму 50 000 руб., и N 269 от 31.05.2022 об оплате по договору N 2/2-22АР от 25.05.2022 на сумму 25 000 руб. по оплате услуг адвоката, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 21.09.2022 на сумму 15 000 руб. по оплате услуг адвоката в суде по взысканию судебных расходов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, времени участия представителя в судебном процессе, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", признал разумной и обоснованной размер вознаграждения в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера судебных издержек были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка, при этом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части доводов кассатора об указании в мотивировочной части определения обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, суд округа принимает во внимание, что приводимые доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А40-1033/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.