Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-1072/23 по делу N А40-143528/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-143528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Грандлэнд груп Рус" - Лемутов А.В. по доверенности от 09.06.2021

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" - Кутькова С.С. по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандлэнд груп Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грандлэнд груп Рус" (далее - ООО "Грандлэнд груп Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" (далее - ООО "Проект Инжиниринг", ответчик): суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 1 242 500,00 рублей; неустойки в размере 1 021 335,00 рублей за нарушение сроков оказания услуг за период с 03.08.2019 по 01.11.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 52 474,35 рублей, рассчитанных с 11.11.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с момента прекращения действия моратория 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу N А40-143528/2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность и обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Грандлэнд Груп Рус" (заказчик) и ООО "Проект Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор N 47701-АI-2019 от 09.04.2019, предметом которого является оказание информационных и консультационных услуг (работ), включающих в себя консультирование заказчика по вопросам в области сертификации продукции и услуг; оказание услуг заказчику по получению сертификата о соответствии требованиям пожарной безопасности; помощь в подготовке и формировании необходимого комплекта документов для получения заказываемых документов; передачу комплектов документов, необходимых для получения заказчиком заказываемого документа в органы по сертификации продукции и услуг согласно их области аккредитации; проведение испытаний продукции в лабораториях; оформление протокола испытаний; информирование заказчика об изменениях условий/правил сертификации, вступлении в силу новых нормативных документов и изменений в законодательстве. В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги считаются оказанными исполнителем после подписания заказчиком акта сдачи-приема работ. В случае если заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приема работ, не предоставив исполнителю мотивированных возражений в письменной форме, работа считается принятой заказчиком через 10 (десять) рабочих дней со дня получения им акта сдачи-приема работ. Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан передать заказчику результат услуг по адресу, указанному заказчиком, если сторонами не предусмотрен иной порядок доставки, который дополнительно оговаривается и фиксируется в счете. Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик вправе отказаться от услуг по заявке/заявлению в любое время до завершения оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг, выплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанных исполнителем до получения извещения об отказе заказчика от исполнения заявки/заявления. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость, конкретный перечень (вид) услуг определяются в приложении N 1 к настоящему договору и в счете, выставляемом исполнителем на основании заявки/заявления заказчика или его клиента. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней, исчисляемых от даты получения счета исполнителя.

Предусмотренные приложением N 1 к договору услуги ответчик оказал истцу в полном объеме, что подтверждается актом N 9 от 21.06.2019. Оплата оказанных услуг в сумме 1 000 000,00 рублей произведена истцом в установленном договоре порядке.

После подписания договора стороны пришли к соглашению об оказании ответчиком дополнительного объема услуг, изначально непредусмотренного договором, и составили новое приложение к договору, предусматривающее перечень услуг, а также их стоимость и сроки оказания. 04.06.2019 стороны составили и подписали приложение N 2 к договору - протокол согласования услуг, сроков выполнения и стоимости.

Согласно приложению N 2 к договору ответчик взял обязательство по оформлению сертификата соответствия пожарной безопасности и 7 протоколов испытаний на продукцию истца. Срок выполнения - 20 рабочих дней с даты получения авансового платежа, стоимость услуг (без НДС) - 2 485 000,00 рублей. 24.06.2019 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 242 500,00 рублей согласно счету N 240 от 18.06.2019. Дата передачи результата оказания услуг заказчику - 19 июля 2019 г. Истец указал, что услуги по приложению N 2 к договору исполнителем не оказаны, результат оказания услуг заказчику не передан.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из наличия соответствующих правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель считает, что услуги по сертификации продукции в полном объеме оказаны ответчиком истцу. Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (услуг) недопустим. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей, 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102, установив, что согласно пунктам 1.2, 2.1.2, 2.1.5, 4.4., 4.5 договора и приложения N 2 от 05.06.2019 (протокол согласования услуг, сроков выполнения и стоимости) к договору конечным результатом оказания услуг является передача ответчиком истцу оригиналов сертификата соответствия требованиям пожарной безопасности и 7 (семи) протоколов испытаний к ним, при этом ответчик доказательств передачи истцу либо направления истцу оригиналов указанных документов, а также акта сдачи-приема работ не представил, также оценив направление претензий от 20.08.2019 и 28.09.2021, направленных истцом в адрес ответчика, установил, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая и отклоняя доводы заявителя, установил, что услуги по приложению N 2 к договору исполнителем не оказаны, результат оказания услуг заказчику не передан; задолженность ответчика перед истцом за неоказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора и приложением N 2 к договору, составляет 1 242 500,00 рублей,

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о том, что факт отображения информации о зарегистрированных сертификатах служит доказательством сертификации продукции (то есть без необходимости направления электронной копии сертификата контролирующему органу либо же предъявления оригинала) как не соответствующий условиям договора. Доказательств передачи истцу оригиналов документов в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции также отклонен довод заявителя о направлении сертификатов посредством электронной почты, так как обязанность по направлению истцу оригиналов документов (пункт 4.5 договора), акта сдачи-приема работ ответчиком не исполнена.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком не доказано, что истец одобрил и согласовал направленные в его адрес макеты сертификатов, а также что истец воспользовался в своей деятельности наличием этих сертификатов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции учитывается также правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года, по делу N А40-143528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова