Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-20890/20 по делу N А40-337022/2019

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-337022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Столярец А.В., дов. от 23.12.2019

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Силовые машины"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.11.2022,

в деле по иску

АО "Атомстройэкспорт" к

АО "Силовые машины"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" (заказчик) предъявило ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (поставщик) иск о взыскании по Договору от 14.12.2015 г. N 05030856/131178-0877/253/1185-Д/2015-Ку1,2-4 неустойки за просрочку в предоставлении обеспечения исполнения обязательства в размере 255 325 000 руб. за период с 30.12.2015 г. по 30.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г., с Публичного акционерного общества "Силовые машины" в пользу Акционерного общества "ДЕЗ" взыскана неустойка в размере 166 075 000 руб., государственная пошлина в размере 130 089 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. изменено в части размера взыскиваемой неустойки, с ПАО "Силовые машины" в пользу АО "ДЕЗ" взыскана неустойка в размере 16 607 500 руб. за период с 30.12.2015 г. по 30.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. была произведена замена взыскателя по делу - АО "ДЕЗ" было заменено на АО "Атомстройэкспорт".

ПАО "Силовые машины обратилось с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа по делу N А40-337022/19 в части взыскания неустойки в размере 16 607 500 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ч. 5 ст. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 в удовлетворении заявления ПАО "Силовые машины" о прекращении исполнения исполнительного документа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Силовые машины" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчиком указано, что в настоящий момент возбужденное по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, исполнительное производство отсутствует. Вместе с тем, заявитель полагает, что и правовые основания исполнения исполнительного документа, выданного в рамках настоящего дела также отсутствуют, поскольку в отношении должника по исполнительному документу подлежат применению акты органов государственной власти, прекращающие в силу ст. 417 ГК РФ обязательство по оплате неустойки, начисленной истцом, путем ее списания, с учетом положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", а также Директивы, утвержденные Правительством РФ от 06.03.2022 г. N 2182п-П13кс (далее - Директивы).

По утверждению заявителя, договор, указанный в основании рассмотренных в рамках настоящего спора требований, был заключен по результатам закупочной процедуры и ранее постановление Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 распространяло свое действие только на Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако с 10.03.2022 г. положения данного постановления стали распространяться на все без исключения договоры, заключенные с государственными заказчиками, независимо от того в рамках действия какого закона данный договор был заключен с контрагентом, в связи с чем, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Также заявитель ссылается на утвержденные Правительством РФ Директивы от 06.03.2022 г. N 2182п-П13кс, в соответствии с которыми компаниям с государственным участием предписано не применять в 2022 году штрафные санкции в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Таким образом, заявитель указывает на то, что с 12.03.2022 г. заказчики с государственным участием при наличии условий, установленных постановлением Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 г., обязаны полностью списывать начисленные и неоплаченные неустойки, причем, для списания неустойки не важен год, когда произошло нарушение.

Заявитель ссылается на то, что начисленная в рамках настоящего спора неустойка соответствует описанным в п. 3 постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 г. условиям списания, поскольку обязательства АО "Силовые машины" по предоставлению гарантий исполнены в полном объеме; цена договора в соответствии с п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2022 г. N 00000000725956180123/35 составляет 49 803 211 022 руб. 71 коп. с НДС и пять процентов от цены договора составляет 2 490 160 551 руб. 14 коп. Кроме того, к ответчику были применены международные экономические санкции блокирующего типа STRONG, связанные с реализацией ответчиком стратегически важных проектов на территории Республики Крым, что является общеизвестным фактом.

Также истец указывает на то, что взыскатель обязан исполнить принятые Правительством РФ меры государственной поддержки, предоставленные АО "Силовые машины", как лицу, в отношении которого недружественными иностранными государствами введены санкционные ограничения, учитывая предписанное Директивами принятие решений акционерными обществами с государственным участием, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Заявитель считает, что поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным акционером взыскателя является Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" - юридическое лицо, созданное Российской Федерацией согласно Федеральному закону от 01.12.2007 г. N 317-ФЗ, взыскатель является тем государственным заказчиком, на которого распространяются требования постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 и Директивы, и обязан исполнять требования, установленные Правительством РФ в отношении государственных заказчиков, и, как следствие, обязан списать взысканную в рамках рассмотрения настоящего дела неустойку, реализовав меры поддержки, предоставленные государством ответчику.

Заявитель считает, что он является организацией, включенной, согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, в федеральный перечень системообразующих предприятий, обеспечивающей энергетическим оборудованием стратегически важные генерирующие компании непрерывного цикла (тепло-, гидро- и атомные станции), а также участвующей в исполнении заказов для оборонного сектора.

Кроме того, в отношении бенефициара АО "Силовые машины" А.А. Мордашова введены санкции Управлением по контролю за иностранными активами США от 02.06.2022 г. и решением Советом Европейского союза от 28.02.2022 г. N 2022/337, что также является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Таким образом, с учетом изложенного, заявитель считает, что взыскатель, в связи с изданием постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 в действующей редакции и Директив, утратил право требования неустойки в порядке ст. 417 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнения исполнительного документа.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на Директивы от 06.03.2022 г. N 2182пП13кс, поскольку материалами дела не подтверждается, что взыскатель или должник являются юридическими лицами с государственным участием, включенными в Перечень акционерных обществ, в отношении которых, определение позиции акционера - Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, Председателем Правительства РФ или по его поручению Заместителем Председателя Правительства РФ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 23.01.2003 г. N 91-р, на который содержится прямое указание в преамбуле Директив.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что на основании статей 66, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом с государственным участием является организация, которая связана с Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации корпоративными отношениями, то есть Российская Федерация или ее субъект является участником (акционером) такой организации и (или) участвует в управлении ею.

Вопреки доводам жалобы, участие в уставном капитале акционера взыскателя не создает необходимой правовой конструкции для признания взыскателя предприятием с государственным участием.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства введения в отношении бенефициара должника персональных санкций в феврале и июне 2022 г. не могут повлиять на наличие или отсутствие оснований прекращения исполнения исполнительного документа по делу.

Судами было также правомерно отмечено, что санкции в отношении непосредственно заявителя были введены значительно позже возникновения просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по спору, приведшей ко взысканию сумм неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела, установленных судами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу N А40-337022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников