Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-36472/22 по делу N А40-19090/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-19090/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кочнова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску индивидуального предпринимателя Кочнова Александра Александровича (ИНН 771771090403, ОГРН 319774600219664) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 2" (ИНН 6732167136, ОГРН 1186733015391)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочнов Александр Александрович (далее - ИП Кочнов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 2" (далее - ООО "ДСУ-2", ответчик) о взыскании ущерба в размере 408 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кочнов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В качестве приложения к кассационной жалобе ИП Кочновым А.А. в суд кассационной инстанции представлена копия ответа МУ МВД "Серпуховское" на запрос от 23.06.2022, которая подлежит возврату заявителю, поскольку данный документ подан в нарушение положений, предусмотренных ст.286 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок (до 30 января 2023 года) от ответчика не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами (истец - исполнитель, ответчик - заказчик) был заключен договор N 07-05-21 от 07.05.2021 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по инженерно-геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ, включая необходимые проектные, полевые и камеральные работы на объекте заказчика по адресу: Московская область, 96 км дороги М-2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород.

Согласно п.4.1.1 Договора, заказчик обязался обеспечить сохранность оборудования и инструмента, находящегося в служебно-бытовом помещении в нерабочее время.

В силу п.4.1.2 Договора в случае порчи или пропажи оборудования или инструмента исполнителя, находящегося в служебно-бытовом помещении в ночное или нерабочее время, заказчик обязан возместить исполнителю причиненный материальный ущерб в размере стоимости ремонта или покупки нового взамен испорченного или пропавшего оборудования или инструмента исполнителя.

Ссылаясь на то, что заказчик ненадлежащим образом исполнял условия Договора в части контроля над сохранностью оборудования исполнителя, в результате чего из служебно-бытового помещения ответчика было похищено инженерное оборудование, принадлежащее исполнителю, стоимость которого ответчик не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 211, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, предусматривающего ответственность в виде возмещения ответчиком убытков, а также принадлежность спорного оборудования истцу на праве собственности. Кроме того, судами принято во внимание, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства передачи заказчику на хранение заявленных в иске товарно-материальных ценностей.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, о нарушении апелляционным судом сроков рассмотрения апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-19090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова