Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2023 г. N Ф05-2413/23 по делу N А40-113324/2022

г. Москва

1 марта 2023 г.

Дело N А40-113324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Госинспекции - представитель Джилавян Л.А., доверенность от 29.12.2021

от ООО "Хакс+" - генеральный директор Беспалов О.Е., решение N 15 от 15.12.2022, представитель Мохорев М.И., доверенность от 29.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40-113324/22,

по заявлению ООО "ХАКС +"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 оставлено без удовлетворения заявление ООО "ХАКС +" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости города Москвы (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 отменено, признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о назначении административного наказания от 28.04.2022 по делу N 1121-ЗУ/9055082/2-22.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что земельно-правовые отношения для эксплуатации ветеринарной клиники не оформлены, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, которое вопреки было выявлено до вступления в силу Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Хакс+" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ООО "Хакс+" и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Хакс+" возражали против доводов кассационной жалобы, пояснили, что судом апелляционной инстанции учтено, что обществом заблаговременно принимались все меры по оформлению земельных правоотношений с уполномоченным органом, доказательства обращений представлены в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением о назначении административного наказания от 28.04.2022 г. по делу N 2232-ЗУ/9055082/2-22, вынесенным Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И., ООО "ХАКС+" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд за признанием его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что обстоятельства для привлечения к административной ответственности подтверждены, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, заявитель эксплуатирует земельный участок без оформления земельно-правовых отношений, что нарушены пункты 6,7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом не учтено, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, вступившим в силу 06.04.2022, в КоАП РФ была введена ч.4 ст.2.1.

Апелляционным судом установлено, что Постановлением административного органа от 20.04.2022 N 1122-ЗУ/9055082/3-22 за это же административное правонарушение по ч. 1 ст. 6.11. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. привлечено к административной ответственности должностное лицо общества - генеральный директор общества. Административный штраф генеральным директором уплачен.

Апелляционный суд пришел к выводу, что применительно к ч.4 ст.2.1. КоАП РФ административный орган не доказал, какие конкретные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.11. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, общество не приняло.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе, путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным судом обоснованно установлен и принят во внимание факт привлечения к административной ответственности руководителя общества, установлен факт оплаты административного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оспариваемое постановление правомерно отменено на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что госорганом не опровергнуты доказательства в подтверждение обстоятельств принятия соответствующих мер, на которые ссылалось общество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40- 113324/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко