Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2023 г. N Ф05-2545/23 по делу N А40-12316/2022

город Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-12316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройУрал" (ООО "СпецСтройУрал") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Высота" (ООО "ТПК "Высота") - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "Универсальные финансовые решения" (ООО "УФР") - неявка, извещено,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецСтройУрал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года

по иску ООО "СпецСтройУрал"

к ООО "ТПК "Высота"

о взыскании убытков

третье лицо: система Лизинг 24 (акционерное общество; Система Лизинг 24 (АО); в настоящее время - ООО "УФР"),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройУрал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТПК "Высота" о взыскании убытков в размере 680 584 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 612 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-12316/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Система Лизинг 24 (АО; в настоящее время - ООО "УФР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-12316/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-12316/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "СпецСтройУрал", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 4-6), подлежат возврату ООО "СпецСтройУрал", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба вместе с приложенными документами представлена в электронном виде, то указанные приложения стороне (ООО "СпецСтройУрал") не возвращаются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СпецСтройУрал", ООО "ТПК "Высота", ООО "УФР", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "СпецСтройУрал" от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между продавцом - ООО "ТПК "Высота", покупателем - Система Лизинг 24 (АО; в настоящее время - ООО "УФР") и лизингополучателем - ООО "СпецСтройУрал" заключен договор купли-продажи от 27.12.2018 N 2018/66-5902ЖП/12284/001 (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять новое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору (вакуумная система для сушки древесины - оборудование) и оплатить определенную настоящим договором его денежную стоимость (цену; п. 1.1 договора купли-продажи); имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (п. 1.3 договора купли-продажи).

Также между подрядчиком - ООО "ТПК "Высота" и заказчиком - ООО "СпецСтройУрал" был заключен договор пуска и наладки оборудования от 21.05.2019 N 21052019 (далее - договор), предметом настоящего договора является комплекс работ по пуско-наладке вакуумной системы сушки древесины (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "СпецСтройУрал" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 19.06.2020 в результате неправильного монтажа произошло возгорание, в результате чего была повреждена вакуумная система для сушки древесины; ссылаясь на положения ст. ст. 15, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ООО "СпецСтройУрал" указало, что понесло убытки в размере 680 584 руб. 40 коп. - в виде расходов, связанных с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2018 N 2018/66-5902/ДЛ/12284/001; расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг от 06.12.2018 N 2018/66-5902/ДУ/12284/001; расходов на перевозку оборудования; расходов на ввод в эксплуатацию оборудования; расходов на страхование имущества, а также расходов на экспертное заключение.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, (в том числе ст. ст. 15, 210, 393, 670, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что ООО "СпецСтройУрал" (истец) не доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ответчика - ООО "ТПК "Высота"), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом судами было установлено, что ООО "ТПК "Высота" выполнило весь комплекс работ по договору пуска и наладки оборудования от 21.05.2019 N 21052019 (включая работы по подключению к электросети); оборудование было смонтировано на открытой площадке заказчика (ООО "СпецСтройУрал"); в процессе эксплуатации оборудования истец - ООО "СпецСтройУрал" самостоятельно произвел его перестановку с открытой площадки в цех без уведомления об этом ООО "ТПК "Высота"; возгорание произошло по вине истца вследствие неправильного монтажа (подключения кабеля к электросети).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СпецСтройУрал" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СпецСтройУрал", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу N А40-12316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройУрал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев