Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф05-36096/22 по делу N А40-64777/2021

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-64777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 09.12.2022),

от Правительства Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 26.07.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Стинком"- Кузнецов А.В. (доверенность от 01.06.2020),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен,

от АКБ "Фора-Банк" (АО) - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-64777/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стинком"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АКБ "Фора-Банк" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стинком" (далее - ООО "Стинком", Общество, ответчик) с исковыми требованиями о признании здания площадью 367,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:4390, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. 1, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), АКБ "Фора-Банк" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:17 площадью 3892 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13А, стр. 7, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.03.2020 N9054311 установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0001001:130 предоставлен ООО "Стинком" договором аренды земельного участка от 24.07.1997 NМ-05-009918 для реконструкции и последующей эксплуатации административного здания и благоустройства прилегающей территории сроком до 24.09.2046 (договор действует).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке располагается одноэтажное здание площадью 370,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:4390, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Стинком".

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 26.12.2006 указанное здание учтено в красных линиях как одноэтажное площадью 370,8 кв.м, имеется отметка о том, что разрешение на возведение объекта не предъявлено.

Также согласно договору аренды земельного участка от 24.07.1997 NМ-05-009918 на момент заключения договора аренды на земельном участке располагалось двухэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Летниковская, д. 13А, площадью 839,9 кв. м.

Согласно анализу ортофотоматериалов Google Earth здание с адресным ориентиром: ул. Летниковская, Д.13А, стр. 1, по состоянию на 30.11.2005 на земельном участке отсутствовало.

Ссылаясь на то, что согласно данным ИАС "Управления градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, полагая, что здание площадью 373,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:4390 обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибинжиниринг".

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- здание является объектом капитального строительства;

- здание не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных норм с учетом нахождения спорного объекта в границах зоны охраняемого культурного слоя;

- здание соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании дополнительные требования строительных норм с учетом нахождения спорного объекта в границах зоны охраняемого культурного слоя не предъявляются.

- здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- фактическая площадь объекта по результатам обмерных работ составила 367,4 кв.м.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:130 общей площадью 4665 кв. м выбыл из владения истцов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Как установили суды, нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:4390 по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А, стр. 1БН, принадлежит на праве собственности ООО "СТИНКОМ" с 10.02.2015, объект площадью 373,5 кв.м поставлен на кадастровый учет 01.01.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее момента осуществления технического учета объекта, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-64777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова