Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф05-1194/23 по делу N А41-85700/2021

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А41-85700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Андрейкин П.А. по дов. 20.01.2023,

от ответчика: Ягло А.Г.И по дов. от 22.08.2022, Сабаева Д.Л. по дов. от 17.11.2022, Исаева О.А., по дов. от 16.09.2022;

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонМонолит"

на решение от 30 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонМонолит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетонМонолит" (далее - ООО "СтройБетонМонолит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.03.2021 N 2129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 26 октября 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетонМонолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройБетонМонолит" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2021 N 2129 (далее - решение).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общем размере 62 768 415 рублей.

По результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 266 599 299 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 296 221 443 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 212 028 700 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление).

Решением управления от 26.08.2021 N 07-12/064413@ апелляционная жалоба общества от 19.05.2021 N 49 оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентами ООО "СпецСтройПроект", ООО "Универсалстрой", ООО "СтройМонолит", ООО "Строй гарант", ООО "Эко-Строй", а также в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на оплату работ, приобретенных Обществом у указанных контрагентов.

В опровержение выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами по выполнению строительно-монтажных работ, заявитель ссылается на наличие у него соответствующих и надлежащим образом оформленных первичных документов (договоры, акты передачи строительных площадок, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3), подтверждающих факт выполнения работ.

По мнению общества, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, являются предположительными, а материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгода.

Заявитель утверждает, что обществом проявлена необходимая осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами, до заключения договоров проведена проверка контрагентов по информационным базам и официальному сайту ФНС России.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в ходе налоговой проверки установлено, что заявленные контрагенты финансово подконтрольны проверяемому налогоплательщику и в действительности не выполняли и не могли выполнять строительно-монтажные работы, фактически строительные работы выполнены силами общества с привлечением работников на основании патентов из числа иностранных граждан, а также физических лиц без официального трудоустройства в штат общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Согласно материалам дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "СтройБетонМонолит" установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, а также уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СпецСтройПроект", ООО "Универсалстрой", ООО "СтройМонолит", ООО "Строй гарант", ООО "Эко-Строй".

В проверяемом периоде обществом выполнялись функции генерального подрядчика при строительстве жилых домов и апартаментов на территории Москвы и Московской области (работы от обустройства строительной площадки до сдачи объекта в эксплуатацию).

Основными заказчиками являлись ООО "Автоевросервис-М" (комплекс апартаментов по адресу Москва, ул. Смольная, вл. 44); ООО "Гранель" (жилой дом по адресу МО, п. Мытищи, восточнее д. Погорелки); ООО "СК Пионер" (ФОК по адресу Москва, ул. Митинская, вл. 18); АО "Экспериментальный керамический завод" (2 жилых дома по адресу Московская обл., мкр. Подрезково, пересечение улиц Мира и 1-я Лесная); ООО "Инвестиционные Перспективы" (комплекс апартаментов "Технопарк", состоящий из пяти корпусов по адресу Москва, ул. Автозаводская, д. 23).

Для выполнения работ на объектах заказчиков общество имело собственный штат сотрудников (сварщики, арматурщики и др.), а также привлекались работники на основании патентов из числа иностранных граждан.

Вместе с тем, из представленных первичных документов заказчиков и субподрядчиков, в том числе актов выполненных работ, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде около 90% всего объема работ передано на исполнение субподрядным организациям, в числе которых и спорные контрагенты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положении статьи 54.1 НК РФ, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, у инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств заявителя в порядке, установленном пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи правомерно указали, что налоговым органом доказано получение обществом налоговой экономии в связи с установленным инспекцией характером деятельности общества со спорными контрагентами, установлением инспекцией степени влияния налогоплательщика на осуществление действий спорными контрагентами и рядом иных юридических лиц, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, с учетом наличия формального документооборота с целью незаконного получения налоговых вычетов и заявления расходов

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии при приобретении спорных работ у ООО "СпецСтройПроект", ООО "Строй Гарант", ООО "СтройМонолит", ООО "Универсалстрой" и ООО "Эко-Строй".

В совокупности вышеизложенные обстоятельства не могут признаваться случайными и раскрывают прямой умысел налогоплательщика, направленный на получение налоговой экономии.

Штучные и незначительные в общем объеме обстоятельства совпадения номенклатуры товаров, полученных одним из спорных контрагентов общества, от ООО "Инженерная компания "Комплект-Пласт", ООО "Сантехкомплект" и ООО "Виса-Гингер", с учетом установленной недобросовестности самого общества, не позволяют суду произвести реконструкцию налоговых обязательств общества.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Фактически строительные работы выполнены силами общества с привлечением работников на основании патентов из числа иностранных граждан, физических лиц без официального трудоустройства в штат общества.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО "СпецСтройПроект", ООО "Строй Гарант", ООО "СтройМонолит", ООО "Универсалстрой" и ООО "Эко-Строй" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет.

По существу, собранные доказательства свидетельствуют о включении налогоплательщиком в оборот компаний с доказанными признаками "технического" характера, что объективным образом искажает факты хозяйственной жизни и является самостоятельным нарушением ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику может быть отказано в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя, отраженные в заявлении и в дополнениях к заявлению не опровергают выводы налогового органа, доказательств, опровергающих доводы инспекции, обществом не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "СтройБетонМонолит" в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа.

Как установлено судами, заявитель правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В п. 4 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101, п. 7 ст. 101.4 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

ООО "СтройБетонМонолит" просил арбитражный суд учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие обстоятельства: отсутствие умысла; совершение правонарушения впервые; действия налогоплательщика не несли высокой степени общественной опасности; уплата штрафа приведет к приостановке деятельности общества.

Между тем, в рамках судебного разбирательства был установлен и доказан умышленный характер действий заявителя, направленный на создание схемы по получению налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет.

Характер действий заявителя, а также размер доначислений свидетельствует о существенном нарушении публично-правовых интересов государства в сфере налогообложения, выраженном в неуплате заявителем налогов, в связи с чем арбитражным судом отклоняются доводы заявителя об учете в качестве смягчающих обстоятельств невысокую степень общественной опасности действий заявителя, а также то, что правонарушение совершено заявителем впервые.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что приостановка деятельности общества уже началась до уплаты начисленных по решению выездной налоговой проверки сумм налога, пени и штрафа, а также выявлено осуществление заявителем действий, направленных на уход от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, после получения акта выездной налоговой проверки обществом были отчуждены принадлежащие ему земельные участки и здания, одно здание передано в залог, учредитель и руководитель общества также осуществили действия по отчуждению принадлежащего им имущества, учреждено ООО "СтройБетонМонолит" ИНН 9703013017, связанное с налогоплательщиком, а также иные установленные инспекцией обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения штрафа.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что указанные обстоятельства не могут быть учтены в качестве оснований смягчающих ответственность.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А41-85700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова