Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-847/22 по делу N А40-160346/2016

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-160346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Рудницкой Ирины Борисовны - Тутов Н.Д., по доверенности от 16.07.2019, срок 5 лет,

арбитражный управляющий Темушкин О.О., лично, паспорт РФ,

Зутиков А.И., лично, паспорт РФ,

от ООО "БИОСАЙТ" - Кожуховский В.Ф., по доверенности N 2 от 20.07.2023, срок 3 года,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Рудницкой Ирины Борисовны

на определение от 25.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника и его супруги о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов о разделе совместно нажитого имущества и признания права личной собственности и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Рудницкого Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 должник - ИП Рудницкий Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 Михайлов Дмитрий Михайлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Рудницкого С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 финансовым управляющим должником утвержден Темушкин О.О.

Рудницкий С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 200,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001066:1360, расположенной по адресу: г. Москва, Вспольный переулок, д. 17, кв. 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: поступившее 28.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы ходатайство должника Рудницкого С.В. об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 200,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001066:1360, расположенной по адресу: г. Москва, Вспольный переулок, д. 17, кв. 4., поступившее 28.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2022, поступившее 09.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника и супруги должника Рудницкой И.Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Саутина Галина Петровна, Братерский Петр Владиславович, Братерская Полина Петровна в лице законного представителя Братерского Петра Владиславовича, Рудницкая Александра Сергеевна.

К участию в деле привлечен Отдел социальной защиты населения Пресненского района Центрального округа города Москвы (по вопросам опеки, попечительства и патронажа) (адрес: 123100, г. Москва, ул. 1905 года, дом 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства должника и его супруги о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов о разделе совместно нажитого имущества и признания права личной собственности, рассматриваемых Рузским районным судом Московской области (2-1811/2023) и Пресненским районным судом города Москвы (N 02-5407/2023).

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:

-Земельный участок с кадастровым номером: 50:19:0040123:90, площадью: 3000 кв.м., расположенный по адресу Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Рузский, с/о Сумароковский, д. Апухтино, уч. 70;

-Земельный участок с кадастровым номером: 50:19:0040123:92, площадью: 2530 кв.м., расположенный по адресу Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Рузский, с/о Сумароковский, д. Апухтино, уч. 72;

-Земельный участок с кадастровым номером: 50:19:0040123:67, площадью: 2800 кв.м., расположенный по адресу Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Рузский, с/о Сумароковский, д. Апухтине", уч. 19;

-Земельный участок с кадастровым номером: 50:19:0040123:72, площадью: 1200 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Рузский, с/о Сумароковский, д. Апухтино, уч. 33;

-Земельный участок с кадастровым номером: 50:19:0040123:94, площадью: 3000 +/- 19 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Рузский, с/о Сумароковский, д. Апухтино, уч. 74;

-Жилой дом с кадастровым номером: 50:19:0040123:124, площадью 142,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н. Рузский, д. Апухтино, д. 7 и начальную продажную цену в сумме 7 621 644 руб.

В удовлетворении заявления должника Рудницкого С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2022 отказано.

Отложено судебное заседание по рассмотрению:

ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (1/3 в квартире с кадастровым номером 77:01:0001066:1360, расположенной по адресу: г. Москва, Пресненский, пер. Вспольный, д. 17, кв. 4, общей площадью 200.3 кв.м.) и

заявлении должника-Рудницкого С.В. об исключении из конкурсной массы - 1/3 в квартире с кадастровым номером 77:01:0001066:1360, расположенной по адресу: г. Москва, Пресненский, пер. Вспольный, д. 17, кв. 4, общей площадью 200.3 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рудницкая И.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 в части: отказа в удовлетворении ходатайства должника и его супруги о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов о разделе совместно надитого имущества, утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:19:0040123:94, находящегося по адресу: Московская область, р-н Рузский, д. Апухтино, д. 7 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: 50:19:0040123:124, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Карлинского И.В.

В судебном заседании представитель Рудницкой И.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий должником Темушкин О.О., а также Зутиков А.И., представитель ООО "БИОСАЙТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Оценивая доводы ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции указал, что обязательства должника перед кредиторами признаны в судебном порядке общими обязательствами супругов, супруги не разведены, иски о разделе совместно нажитого имущества поданы 11.05.2023 после возбуждения производства по рассматриваемому обособленному спору.

В настоящем случае определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 долги должника и супруги по обязательствам кредиторов признаны общими.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 признаны недействительными сделки должника: договор купли-продажи от 18.12.2017 земельного участка между Рудницкой И.Б. и Вайшнорене Е.В., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/о Сумароковский, д. Апухтино, уч. 19, кадастровый номер 50:19:0040123:67, площадью 2 800 кв.м.; договор купли-продажи от 14.01.2017 земельного участка между Рудницкой И.Б. и Вайшнорене Е.В., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/о Сумароковский, д. Апухтино, уч. 33, кадастровый номер 50:19:0040123:72, площадью 2 530 кв.м.; договор купли-продажи от 14.01.2017 земельного участка между Рудницкой И.Б. и Вайшнорене Е.В., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/о Сумароковский, д. Апухтино, уч. 74, кадастровый номер 50:19:0040123:90, площадью 3 000 кв.м.; договор купли-продажи от 14.01.2017 земельного участка между Рудницкой И.Б. и Вайшнорене Е.В., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/о Сумароковский, д. Апухтино, уч. 74, кадастровый номер 50:19:0040123:92, площадью 2 530 кв.м.; договор купли-продажи от 18.12.2017 земельного участка между Рудницкой И.Б. и Вайшнорене Е.В., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/о Сумароковский, д. Апухтино, уч. 33, кадастровый номер 50:19:0040123:94, площадью 3 000 кв.м.; договор купли-продажи от 18.12.2017 жилого дома между Рудницкой И.Б. и Вайшнорене Е.В., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/о Сумароковский, д. Апухтино, кадастровый номер 50:19:0040123:124, площадью 142,5 кв.м.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в результате принятия судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами спорное имущество не перестанет являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов.

Судами также установлено, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

При этом судом учтено, что представленное в материалы дела Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, выявлено 6 объектов недвижимого имущества, которые подлежат реализации. Поскольку Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, суд его утвердил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указал, что в рассматриваемом случае доводы заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, на нарушение принципа правовой определенности.

При этом апелляционный суд отметил, что пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" не нарушается.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, в судебном заседании суда округа финансовый управляющий пояснил, что в настоящее время торги не назначает и не проводит, так как действует в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и ждет решения суда общей юрисдикции по разделу имущества супругов, то есть, права супруги никак не нарушаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-160346/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина