Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2023 г. N Ф05-26637/22 по делу N А40-26345/2021

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-26345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО "ЗГПИ ОРЛАН" - Букреев А.Н., доверенность от 17.11.2022;

от ООО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" - Макаров Р.В., доверенность от 01.09.2022;

от конкурсного управляющего АО "Мультифлекс" - Объедкова Ю.А., доверенность от 20.02.2023,

рассмотрев 28 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года

по заявлению АО "ЗГПИ ОРЛАН" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мультифлекс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-26345/21 признано обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ООО "ДОЗАКЛ", конкурсный кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Мультифлекс" (далее - АО "Мультифлекс", Должник"); в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович ИНН 772825791583, почтовый адрес: 123022, г. Москва, а/я 74 (далее - Временный управляющий), являющийся членом Союза "СРО АУ СЗ".

13.01.2022 в рамках настоящего дела с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) и о включении в третью очередь реестра требований Должника обратилось Акционерное общество "Завод гвоздильно-проволочных изделий ОРЛАН" (далее - АО "ЗГПИ ОРЛАН", Конкурсный кредитор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, требования АО "ЗГПИ ОРЛАН" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в общем размере 100.300.874 рублей, из которых: - 64.675.000 рублей - основной долг; - 21.650.874 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; - 3.775.000 рублей - штраф; - 10.000.000 рублей - пени; - 200 000 рублей - государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО "ДОЗАКЛ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор ООО "ДОЗАКЛ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, уточнив просительную часть кассационной жалобы: отменить судебные акты в части установления очередности удовлетворения требования кредитора и в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника - АО "Мультифлекс" в лице своего представителя высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции кредитор - АО "ЗГПИ ОРЛАН" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части установления очередности требования кредитора подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность АО "Мультифлекс" перед кредитором АО "ЗГПИ ОРЛАН" в размере 64.675.000 рублей основного долга, 21.650.874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.775.000 рублей штрафа, 10.000.000 рублей пени, 200.000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа от 15.02.2010 N 15/02/2010/(Ф), от 19.02.2010 N 19-02/2010/(Ф), от 27.02.2010 N 27-02/2010/(Ф), от 05.04.2010 N 05-04/2010/(Ф), от 15.04.2010 N 04-15/2020/(Ф), от 08.09.2010 N 08-09/2010/(Ф), от 11.10.2010 N 11-10/2010/(Ф), от 13.10.2010 N 13-10/2010/(Ф), от 08.12.2010 N 08-12/2010/(Ф), от 14.11.2011 N 14-11/2011/(Ф), от 30.03.2012 N 30-03/2012/(Ф), от 20.02.2015 N 20-02/2015/(Ф), от 27.02.2015 N 27-02/2015/(Ф).

До настоящего времени указанные выше денежные средства должником не возвращены кредитору, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами займа с дополнительными соглашениями к ним, платежными поручениями, актами получения денежных средств, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-128348/21-171-993, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 64.675.000 рублей основного долга, 21.650.874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.775.000 рублей штрафа, 10.000.000 рублей пени, 200.000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как указал суд первой инстанции, с учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу решением суда, возражения могут быть реализованы только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

В рассматриваемом споре кредитор ООО "ДОЗАКЛ" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-128348/21-171-993, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить; в обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то что, кредитор и заемщик является аффилированными лицами, договоры займа являются мнимыми сделками, суд не исследовал мотивы продления истцом сроков возврата займа, истец не пояснил экономическую целесообразность представления необеспеченных займов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В рамках дела N А40-128348/21-171-993 судом была дана оценка доводам возражений, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-128348/21-171-993 вступило в законную силу, не было отменено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признается обоснованным.

Рассмотрев доводы возражений относительно корпоративного характера заявленного требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения заявленного требования к ситуации предоставления обществу-должнику компенсационного финансирования.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие аффилированности между должником и кредитором. Указанный довод был предметом рассмотрения судами в рамках дела N А40-128348/21-171-993 и отклонен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявителем жалобы в рамках настоящего апелляционного производства не было представлено никаких новых доказательств, подтверждавших бы исходя из положений вышеуказанных правовых норм, обстоятельство аффилированности Истца и Ответчика или хотя бы Воронова Л.Л. и Истца (либо образования указанными лицами группы лиц) на этапе заключения спорных договоров займа или дополнительных соглашений к ним.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительным директором ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" Агасьянцем А.З. была подписана часть дополнительных соглашений к спорным договорам займа не может являться доказательством какого бы то ни было обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство максимум свидетельствует об аффилированности на определенном этапе Истца и ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир", но не имеет никакого отношения к Ответчику.

С учетом изложенного, довод об аффилированности (вхождении в одну группу лиц) Истца и Ответчика не признан апелляционным судом обоснованным.

В данном случае, основная часть денежных средств была выдана за десять лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, довод о намерении кредитора получить контроль над процедурой банкротства должника судом отклоняется.

Как указано кредитором ООО "ДОЗАКЛ", имущественный кризис должника начался в 2018 году, когда, в частности, перестали выплачиваться проценты по договорам об открытии кредитной линии, заключенным с АО "РСХБ".

При этом, исходя из договора уступки прав (требований) от 21.10.2021 N UP217900/0002, заключенного между АО "РСХБ" и ООО "ДОЗАКЛ", общий размер задолженности должника перед АО "РСХБ" составил более 4 миллиардов рублей, что более чем в 48 раз превышает совокупный размер основного долга и процентов, подлежащих уплате должником кредитору.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, объективная обусловленность наступления имущественного кризиса должника в настоящем случае полностью определялась состоянием отношений между должником и АО "РСХБ"; действия АО "ЗГПИ ОРЛАН" не могли привести к ухудшению положения должника с учетом длительности правоотношений и размера задолженности в сравнении с общим размером кредиторской задолженности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при установлении обстоятельства аффилированности Должника и Конкурсного кредитора суд первой инстанции, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, не мог сделать вывода, отличного от соответствующего вывода арбитражных судов по делу N А40-128348/21, а именно,- участие двух физических лиц в уставном капитале юридического лица само по себе еще не свидетельствует об их аффилированности либо образовании единой группы лиц исходя из положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В рамках обособленного спора по рассмотрению обоснованности требования Конкурсного кредитора у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра обстоятельства отсутствия аффилированности между Конкурсным кредитором и Должником, поскольку в отсутствие каких-либо новых доказательств аффилированности, не рассмотренных в рамках дела N А40-128348/21 по иску кредитора о взыскании долга и процентов с Должником, пересмотр установленных обстоятельств противоречил бы статье 69 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствует доказательства для признания требования кредитором корпоративным как предоставление финансирования для выхода из финансового кризиса фактически несостоятельного общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1968-О, от 29.09.2022 N 2467-О.

Вместе с тем, судами не учтено, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

Таким образом, для суда, рассматривающего в деле о банкротстве требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, при разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения основанного на этой задолженности требования не имеют преюдициального значения судебные акты, вынесенные по результатам экстраординарного обжалования в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках общеискового процесса.

Установление очередности требования кредитора входит в предмет судебной деятельности именно суда, рассматривающего в деле о банкротстве должника требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ДОЗАКЛ" в кассационной жалобе привел доводы, свидетельствующие о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, займы предоставлялись с целью компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника.

Так, в качестве доказательства аффилированности в период с 2006 по 2015 г.г. ООО "ДОЗАКЛ" представило бизнес-справки, из которых следует, что Воронов Л.Л. (бенефициар и бывший генеральный директор должника) и Букреев А.Н. (бенефициар и председатель Совета директоров кредитора) одновременно участвовали в уставном капитале следующих юридических лиц: - ООО "Комбинат по оборудованию квартир" (ОГРН 1057709109028), период деятельности с 13.07.2005 по 15.05.2006; - ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" (ОГРН 1067746595949) (правопреемник вышеназванного Общества), период деятельности с 15.05.2006 по 22.07.2015.

Отклоняя указанный довод ООО "ДОЗАКЛ", суды не исследовали и не дали оценку тому обстоятельству, что Воронов Л.Л. и Букреев А.Н. являлись акционерами правопреемника ООО "Комбинат по оборудованию квартир" - ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир", и указанное Общество прекратило деятельность в 2015 году, т.е. в период заключения дополнительных соглашений к договорам займа.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных обстоятельств, ООО "ДОЗАКЛ" указывало о том, что подписание большей части дополнительных соглашений к договорам займа совершено в период юридической аффилированности кредитора и должника, а фактическая аффилированность, основанная на личных взаимоотношениях указанных лиц, сохранилась, что подтверждается последующими действиями должника и кредитора.

Так, кредитор после 2015 года на протяжении 6 лет не истребовал задолженность по договорам займа и не обращался с исковыми требованиями в суд о взыскании долга. При этом кредитор соглашался на продление срока возврата займов, что может свидетельствовать о фактической аффилированности, основанной на личных взаимоотношениях указанных лиц, и намерением финансирования должника для создания видимости его платежеспособности перед АО "РСХБ" и иными кредиторами.

При этом судами не исследована в том числе динамика задолженности АО "Мультифлекс" перед АО "РСХБ" в период предоставления кредитором займов, что имеет значение для определения периода возникновения имущественного кризиса должника.

Таким образом, десятилетнее продление сроков возврата займов путем подписания дополнительных соглашений до 31.12.2020, отсутствие доказательств взыскания задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника могут свидетельствовать о фактической аффилированности кредитора и должника, а также о компенсационном финансировании.

Указанные доводы ООО "ДОЗАКЛ", связанные с установлением фактических обстоятельств, не исследованы и не оценены судами. В настоящем обособленном споре судами не были установлены обстоятельства предоставления займов должнику.

Вместе с тем, данные доводы заслуживают внимания, поскольку внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кроме того, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления очередности требования кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в указанной части на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу N А40-26345/2021 в части установления очередности требования кредитора, считает необходимым направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования и возражений относительно заявленного требования, в том числе установив, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования кредитора.

В остальной части суд кассационной инстанции оставляет определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу N А40-26345/2021 без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу N А40-26345/2021 в части установления очередности требования кредитора,- отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева