Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2023 г. N Ф05-1206/20 по делу N А40-139089/2019

г. Москва

3 марта 2023 г.

Дело N А40-139089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Бортковой М.А. - Кононов А.А. - дов. от 16.11.2021

в судебном заседании 22.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Домнина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Проектнефтегазстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 акционерное общество "Проектнефтегазстрой" (далее - АО "Проектнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020, стр. 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 Габдулвагапов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой", конкурсным управляющим АО "Проектнефтегазстрой" утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Домнина С.А. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд:

- Принять обеспечительные меры в виде запрета Ревако Кириллу Владимировичу производить отчуждение движимого и недвижимого имущества;

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ревако Кириллу Владимировичу в пределах 3 362 956.453,20 рублей;

- Принять обеспечительные меры в виде запрета Болотянюк Дмитрию Михайловичу производить отчуждение движимого и недвижимого имущества. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Болотянюк Дмитрию Михайловичу в пределах 3 362 956 453,20 рублей;

- Принять обеспечительные меры в виде запрета Кравченко Владимиру Анатольевичу производить отчуждение движимого и недвижимого имущества. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Кравченко Владимиру Анатольевичу в пределах 3 362 956 453,20 рублей;

- Принять обеспечительные меры в виде запрета Андрюнину Александру Михайловичу производить отчуждение движимого и недвижимого имущества. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Андрюнину Александру Михайловичу в пределах 3 362 956 453,20 рублей;

- Принять обеспечительные меры в виде запрета Бортковой Марине Андреевне производить отчуждение движимого и недвижимого имущества. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Бортковой Марине Андреевне в пределах 3 362 956 453,20 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 Ревако К.В., ООО "Панорама Фудс", Болтянюк Д.М., ООО "ТоргПром", Кравченко В.А., ООО "ИнжПромСтрой", Андрюнин А.М., Борткова М.А., Сундуков В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленный спор в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлен. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом уже установлено противоправное поведение указанных лиц, в связи с чем принятие обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Отмечает, что в настоящий момент совокупная сумма требований к должнику составляет 3 362 986 453,20 руб., в пределах которой заявлены обеспечительные меры.

На кассационную жалобу представлен отзыв Бортковой М.А., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бортковой М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий представил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Бортковой М.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Как обоснованно указывает кассатор и следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 305-ЭС22-24992 (1, 2) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, лица, в отношении имущества которых конкурсный управляющий заявляет обеспечительные меры, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлена вина указанных лиц в доведении АО "Проектнефтегазстрой" до банкротства, что в достаточной степени дает основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего и наличии основания для принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, включая денежные средства, лиц, в отношении имущества которых конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры, в пределах суммы требований кредиторов к АО "Проектнефтегазстрой", которая составляет 3 362 986 543,20 руб. - Ревако Кирилла Владимировича, Болотянюк Дмитрия Михайловича, Кравченко Владимира Анатольевича, Андрюнина Александра Михайловича, Бортковой Марины Андреевны.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (с учетом положений об оставлении гражданину прожиточного минимума).

Данные обстоятельства фактически не были учтены судами при отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в указанной части и принятии обеспечительных мер в отношении имущества, включая денежные средства, Ревако Кирилла Владимировича, Болотянюк Дмитрия Михайловича, Кравченко Владимира Анатольевича, Андрюнина Александра Михайловича, Бортковой Марины Андреевны, в пределах суммы 3 362 986 543,20 руб.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А40-139089/2019 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ревако Кириллу Владимировичу в пределах 3 362 956 453,20 рублей.

- наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Болотянюк Дмитрию Михайловичу в пределах 3 362 956 453,20 рублей.

- наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Кравченко Владимиру Анатольевичу в пределах 3 362 956 453,20 рублей.

- наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Андрюнину Александру Михайловичу в пределах 3 362 956 453,20 рублей.

- наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Бортковой Марине Андреевне в пределах 3 362 956 453,20 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова