Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2023 г. N Ф05-1473/23 по делу N А40-303739/2019

г. Москва

3 марта 2023 г.

Дело N А40-303739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мерзликина Владимира Николаевича - неявка, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Стегалина А.В. по дов. от 12.10.2020,

от третьего лица: акционерного общества "Финкрек" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Мерзликина Владимира Николаевича

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Финкрек",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мерзликин Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в суд иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 361 437,10 рублей неосновательного обогащения, 61 587,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 20.04.2022, 11 639,94 рублей убытков, 2 006,89 рублей гарантийной неустойки, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Финкрек" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 373 077,04 рублей убытков, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 10 462 рублей судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании счета от 02.09.2019 N 800 истец платежным поручением от 09.09.2019 N 30 перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет третьего лица по выставленному к оплате счету денежные средства в размере 361 437,10 рублей.

Поскольку обязательство по поставке частично предоплаченной продукции третьим лицом не было исполнено, истец обратился к нему с требованием об исполнении обязательств.

В ходе рассмотрения дела N А40-84953/2020 установлено, что третье лицо не открывало расчетный и карточный счет у ответчика, на который истцом были перечислены денежные средства за кабельную продукцию, у третьего лица отсутствовала возможность распоряжаться и пользоваться данным счетом. Судом также установлено, что при предоставлении банковской услуги ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, был обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе, по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в том числе по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Исходя из того, что между действиями (бездействием) ответчика (банка) по открытию расчетного и карточного счетов неустановленным лицам на третье лицо и наступившими негативными для истца последствиями имеется причинно-следственная связь, истец заявил к ответчику настоящий иск.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 395, 402, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом преюдиции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-84953/2020, исходили из того, что сделка по заключению договора банковского счета была совершена ответчиком (банком) с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом, а сотрудниками ответчика была допущена халатность, приведшая к списанию денежных средств с данного счета, в связи с чем именно ответчик обязан полностью вернуть списанные денежные средства. Установив данные обстоятельства, суды удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в размере списанных денежных средств и уплаченной истцом своему контрагенту гарантийной неустойки. В удовлетворении остальной части иска суды отказали.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела, участия в нем представителя, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу N А40-303739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев