Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2023 г. N Ф05-12792/21 по делу N А41-65911/2019

г. Москва

3 марта 2023 г.

Дело N А41-65911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Омаровой Ларисы Николаевны - Семочкина М.А. - дов. от 24.03.2020

от УНО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" - Рубан Е.Н. - дов. от 01.06.2021

в судебном заседании 22.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Омаровой Ларисы Николаевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по заявлению Омаровой Ларисы Николаевны о включении в реестр требований участников строительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КВС МСК" (далее - ООО "СЗ КВС МСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Геннадий Викторович. В отношении ООО "СЗ КВС МСК" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Омарова Лариса Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" ее требования о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский р-он, с. Тарасовка, корп. 2, со следующими проектными характеристиками:

- квартиры с условным номером 76, в подъезде 4, на 2 этаже, общей площадью 48,91 кв. м, оплаченной стоимостью 1 760 760,00 руб.;

- квартиры с условным номером 82, в подъезде 4, на 2 этаже, общей площадью 39,07 кв. м, оплаченной стоимостью 1 406 520,00 руб.;

- квартиры с условным номером 90, в подъезде 4, на 4 этаже, общей площадью 45,40 кв. м, оплаченной стоимостью 1 634 400,00 руб.;

- квартиры с условным номером 107, в подъезде 5, на 2 этаже, общей площадью 38,63 кв. м, оплаченной стоимостью 1 390 680,00 руб.;

- квартиры с условным номером 188, в подъезде 8, на 2 этаже, общей площадью 57,01 кв. м, оплаченной стоимостью 1 909 835,00 руб.;

- квартиры с условным номером 195, в подъезде 8, на 3 этаже, общей площадью 57,01 кв. м, оплаченной стоимостью 1 909 835,00 руб.

Кроме того, указанное заявление содержало ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 срок на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства восстановлен, в реестр требований участников строительства ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" включены требования Омаровой Л.Н о передаче шести указанных квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский р-он, с. Тарасовка, корп. 2.

Удовлетворяя требования Омаровой Ларисы Николаевны о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче шести спорных квартир, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности (подтверждены документами, подтверждающими переход к заявителю права требования, и документами об оплате, договор уступки зарегистрирован в установленном порядке, доказательств аффилированности заявителя и должника нет).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (далее - Фонд) обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного Омаровой Л.Н. требования в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, требование Омаровой Ларисы Николаевны в размере 10 012 030 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК".

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

19.10.2018 между ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" и Омаровой Л.Н. заключен договор N 2/65-2/4-5-8 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 65-2/4-5-8 от 04.04.2018, предметом которого являлись жилые помещения, расположенные по строительному адресу: Московская область, Пушкинский р-он, с. Тарасовка, корп. 2.

Представлены доказательства исполнения обязательств участником строительства по договору в размере 10 012 030,00 рублей.

В феврале 2021 г. в адрес конкурсного управляющего Омаровой Л.Н. направлено требование, полученное конкурсным управляющим 25.02.2021, о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче шести жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский р-он, с. Тарасовка, корп. 2, со следующими проектными характеристиками:

- квартиры с условным номером 76, в подъезде 4, на 2 этаже, общей площадью 48,91 кв. м, оплаченной стоимостью 1 760 760,00 руб.;

- квартиры с условным номером 82, в подъезде 4, на 2 этаже, общей площадью 39,07 кв. м, оплаченной стоимостью 1 406 520,00 руб.;

- квартиры с условным номером 90, в подъезде 4, на 4 этаже, общей площадью 45,40 кв. м, оплаченной стоимостью 1 634 400,00 руб.;

- квартира с условным номером 107, в подъезде 5, на 2 этаже, общей площадью 38,63 кв. м, оплаченной стоимостью 1 390 680,00 руб.;

- квартиры с условным номером 188, в подъезде 8, на 2 этаже, общей площадью 57,01 кв. м, оплаченной стоимостью 1 909 835,00 руб.;

- квартиры с условным номером 195, в подъезде 8, на 3 этаже, общей площадью 57,01 кв. м, оплаченной стоимостью 1 909 835,00 руб.

Уведомлением конкурсного управляющего N 03/25 от 31.03.2021, полученным Омаровой Л.Н. 06.04.2021, во включении в реестр требований участников строительства отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату, пропуском срока на предъявление требования и отсутствием в ЕГРН записи как о залогодержателе.

При разрешении настоящего спора со стороны конкурсного управляющего и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области заявлены возражения, в которых они указывали, что шесть спорных квартир приобретены Омаровой Л.Н. с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей Омаровой Л.Н. и членов ее семьи по улучшению жилищных условий, в связи с чем не подлежат учету в реестре требований о передаче жилых помещений исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020 с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой".

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо 6 спорных жилых помещений по договору уступки прав требования от 19.10.2018 N 2/65-2/4-5-8 Омаровой Л.Н. по договору участия в долевом строительстве от 03.05.2018 N 84-2/1 и договору уступки прав требования от 11.01.2019 N 6/4-3/1 приобретены еще 11 квартир общей площадью 433,3 кв. м, стоимостью 13 062 820 руб., расположенные по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 2, 3, а также сыном Омаровой Л.Н.

Омаровым Даниялом Чупалаловичем приобретены 7 квартир по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2018 N 92-2/4 общей площадью 279,05 кв. м стоимостью 10 150 850 руб., расположенные по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2.

Таким образом, семьей Омаровых приобретено 24 жилых помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве заключались Омаровыми с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции откладывалось арбитражным апелляционным судом, при этом суд предложил Омаровой Л.Н. представить сведения и доказательства о цели приобретения спорных квартир с подтверждающими документами. Такие доказательства арбитражному апелляционному суду не представлены.

В подтверждение своих требований Омарова Лариса Николаевна представила Распоряжение Главы районной управы Раменки г. Москвы от 02.06.2000 N 340 "О постановке на учет по предоставлению жилой площади по договору социального найма", согласно которому жилищной комиссией рекомендовано принять на учет по предоставлению жилой площади семью Омаровой Л.Н. из четырех человек, а также Распоряжение Префектуры Западного Административного округа г. Москвы от 23.09.2009 N 4268-РПЖ, согласно которому семья Омаровой Л.Н. принята на учет на получение субсидии на строительство и приобретение жилья.

Судом также установлено, что в настоящее время ее дети являются совершеннолетними, а сыном Омаровой Л.Н. Омаровым Д.Ч. также приобретены 7 квартир, расположенных по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2.

В материалы дела представлены выписка из домовой книги, согласно которой Омарова Л.Н. и ее трое детей в настоящее время проживают по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 9, кв. 439.

При этом суд апелляционной инстанции учел факт оплаты по договору, включив денежное требование в сумме, фактически оплаченной по договору долевого участия в строительстве - 10 012 030 руб. в четвертую очередь удовлетворения.

С выводами суда апелляционной инстанции Омарова Л.Н. не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Омарова Л.Н. указывает, что срок подачи апелляционной жалобы восстановлен Фонду Десятым арбитражным апелляционным судом необоснованно, более того, Фонд не является участником дела о банкротстве и не обладает правом обжалования судебного акта о включении требования кредитора в реестр передачи жилых помещений.

Также кассатор полагает не основанными на доказательствах выводы суда апелляционной инстанции об инвестиционном характере приобретения жилых помещений, в то время как приобретение жилых помещений по договору долевого участия не соответствует критериям инвестиционной деятельности применительно к содержанию Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Письменные пояснения к кассационной жалобе, представленный Омаровой Л.Н. в Арбитражный суд Московского округа посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 21.02.2023 к материалам дела не приобщаются в связи с нарушением процессуального порядка их предоставления в суд и участвующим в деле лицам.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю., в котором он поддерживает выводы суда апелляционной инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Омаровой Л.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 201.2 Закона о банкротстве, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Настоящий обособленный спор представляет собой разрешение разногласий по вопросу очередности удовлетворения требования кредитора в деле о банкротстве застройщика, в котором определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы, в том числе, обязательства ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства и права требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части.

Таким образом, доводы кассатора об отсутствии у Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", учрежденной Постановлением Правительства Московской области от 13.04.2020 N 181/9 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Московской области N 230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области", основаны на неверном толковании норм права.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство Фонда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы установил, что резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 09.08.2021, определение изготовлено в полном объеме 17.02.2022 - то есть судом первой инстанции допущена значительная просрочка изготовления судебного акта, что, безусловно, влияет на срок подготовки и подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области поступила в Арбитражный суд Московской области 23.03.2022. Учитывая несвоевременное изготовление полного текста определения суда, дату его публикации и незначительный пропуск срока, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Относительно доводов Омаровой Л.Н. по существу рассмотренного спора Арбитражный суд Московского округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Таким образом, установив, что непосредственно Омаровой Л.Н. приобретено значительное количество квартир, позволяющее прийти к очевидному выводу, что такое приобретение выходит за пределы минимального обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что требование не подлежит включению в реестр требований передачи жилых помещений.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, что указывает на необходимость квалифицировать долг перед Омаровой Л.Н. таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Суть изменений законодателя и последующие судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, направлены на приоритетное обеспечение именно прав граждан по обеспечению ими личной потребности в жилище, к которой деятельность по приобретению имущества за пределами такой потребности, как граждан, так и организаций, не относится.

Организационно-правовая форма того или иного лица, заключившего договор долевого участия в строительстве с должником, не является определяющим фактором для целей учета требования в реестре требований о передаче жилых помещений, поскольку требованиях всех участников гражданских правоотношений, за исключением указанных физических лиц, потребность которых в жилье обусловлена соблюдением их конституционного права на жилище, претендующих на передачу жилых помещений не для коммерческих целей, подлежат трансформации в денежное требование. Отсутствие в договоре долевого участия в строительстве указания на инвестиционный характер его заключения не изменяет содержания положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке его применения к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами апелляционного суда, доводы Омаровой Л.Н. отмены судебного акта не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А41-65911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова