Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-32922/22 по делу N А40-181354/2021

г. Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А40-181354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по требованию ОАО Банк "Народный кредит" о включении суммы

задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Косолапова Сергея Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в отношении Косолапова Сергея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

17.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО Банк "Народный кредит" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Косолапова С. Е. требования ОАО Банк "Народный кредит" в размере 74 802 420 руб. основной долг, 71 939 285,90 руб. проценты за пользование кредитом, 36 474 283,35 руб. нестойка на просроченный основного долга, 13 207 869,99 руб. неустойка на просроченные проценты по основному долгу с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд выделил в отдельное производство требование ОАО Банк "Народный кредит" в части признания требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, в части применения ст.333 ГК РФ конкурсный управляющий ОАО Банк "Народный кредит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части уменьшения неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, включить требования в размере пени на просроченные проценты 390 203 504 руб. 48 коп. и пени на просроченный основной долг 321 635 700 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что кредитором Стеблинским Ю.Л. не были предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По утверждению кассатора, судом необоснованно снижена неустойка на просроченный основной долг до 36 474 283,35 руб., на просроченные проценты до 13 207 869,99 руб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами 04.07.2008 между Банком и Стрижко Ириной Евгеньевной (Заемщик) был заключен кредитный договор N Ф158/08 (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 100 000 евро.

Срок окончательного погашения кредита 30.06.2016 (п. 1.3. кредитного договора). Заемщик обязался в порядке, предусмотренном указанным договором, уплачивать Кредитору плату за пользование кредитом в размере 13,7% годовых.

При несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты (пункт 2.4 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Банком (далее в том числе - Залогодержатель) 26.11.2008 заключен договор N ЗЛ-158/И/08 залога недвижимого имущества (ипотеки) с Косолаповым С.Е. (Залогодатель).

Предметом ипотеки является объект недвижимого имущества: квартира N 3 по адресу: г. Химки, мкр-н Новогорск, Соколовская улица, д. 19, состоящая из 5 жилых комнат, имеет общую площадь 119,1 кв.м., жилая площадь 100,7 кв.м., условный номер 50-50-10/021/2007- 339.

Кроме того, между Банком и Косолаповым С.Е. (Поручитель) 04.07.2008 заключен договор поручительства N 158/08-П/1 (далее - договор поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N 2-6964/2015 в пользу Банка в солидарном порядке с Стрижко Ирины Евгеньевны и Косолапова С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 000 249,05 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру N 3, расположенную по адресу по адресу: г. Химки, мкр-н Новогорск, Соколовская улица, д. 19, состоящая из 5 жилых комнат, имеет общую площадь 119,1 кв.м., жилая площадь 100, 7 кв.м., условный номер 50-50-10/021/2007-339, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 18 214 683, 90 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 12.04.2016. Банком получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 22772/19/50043-ИП от 04.04.2019.

По состоянию на 06.12.2021 (включительно) задолженность Должника перед Банком составляет 10 330 576,36 Евро, что эквивалентно при переводе 858 613 457,47 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 900 000 евро эквивалент 74 802 420,00 руб. задолженность по процентам - 865 551,64 евро эквивалент 71 939 285,90 руб.; пени на просроченные проценты - 4 695 024,72 евро эквивалент 390 221 345,57 руб.; пени на просроченный основной долг - 3 870 000 евро эквивалент 321 650 406 руб.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям неисполнения должником денежного обязательства, заявление кредитора Стеблинского Ю.П. в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 36 474 283,35 руб. на сумму основного долга и 13 207 869,99 руб. на сумму процентов за пользование кредитом.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении в реестр требований должника заявленной суммы с учетом применения ст. 333 ГК РФ на основании заявления Стеблинского Ю.П., уменьшив размер неустойки.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что договорная неустойка, равная 711 871 751 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Судами учтено, что при расчете неустойки должна учитываться процентная ставка Банка России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являющаяся аналогом ставки рефинансирования Банка России в случаях, когда обязательство выражено в иностранной валюте.

В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу N А40-181354/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

А.А. Дербенев Е.Л. Зенькова