Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-81692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Устимовой Юлии Булатовны - Костенков К.А, доверенность от 18.10.2022;

от АО "Новая карандашная фабрика" - Айсин Р.А., доверенность от 05.05.2022;

от конкурсного управляющего (ГК АСВ) ПАО "Банк Югра" - Коробко Е.А., доверенность от 21.12.2022,

рассмотрев 28 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Устимовой Юлии Булатовны, АО "Новая карандашная фабрика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года

об утверждении конкурсным управляющим должника Мухутдинова М.Р. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич, член НП "СМИАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 года конкурсный управляющий Писароглов А.Д. отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ЗАО "КОНТАКТМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 конкурсным управляющим ЗАО "КОНТАКТ-М" утвержден арбитражный управляющий Становова Зоя Александровна, член Союза АУ "Созидание".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 отменено. Суд обязал конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу выборы кандидатуры арбитражного управляющего с представлением подлинного протокола в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Станововой З.А. об утверждении ее исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, назначив в судебное заседание вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. Суд предложил неограниченному кругу саморегулируемых организаций представить кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 отменено. Конкурсным управляющим ЗАО "КОНТАКТ-М" утвержден Мухутдинов Марат Рафикович, члена СРО Союз управляющих "Возрождение". Суд обязал арбитражного управляющего Устимову Юлию Булатовну передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Устимова Ю.Б., АО "Новая карандашная фабрика" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего (ГК АСВ) ПАО "Банк Югра" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представлен отзыв на кассационные жалобы.

Конкурсным управляющим ЗАО "КОНТАКТ-М" представлен отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.07.2022 большинством голосов кредиторов принято решение, о выборе СРО Союз управляющих "Возрождение" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в настоящем деле.

Законность принятого на собрании кредиторов решения подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022.

Между тем, суд первой инстанции утвердил конкурсного управляющего из числа кандидатур, определенных методом случайной выборки.

Утверждая конкурсным управляющим должника члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", суд указал на подозрительность выбора кредитором - ПАО Банк "ЮГРА" арбитражных управляющих из числа членов СРО Союз управляющих "Возрождение" в ряде дел о банкротстве, рассматриваемых в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменено.

Разрешая спор и утверждая конкурсного управляющего должником из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Возрождение", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание волеизъявление собрания кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение, а также исходил из недоказанности возражений, связанных с заинтересованностью ПАО Банк "Югра", конкурсным управляющим которого в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов", и Союза АУ СРО "Возрождение"

Кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Законность принятого на собрании кредиторов решения подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, доказательств отмены ранее принятого решения по вопросу о выборе саморегулируемой организации до момента утверждения арбитражного управляющего судом не представлено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу N А40-81692/2019,-оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Устимовой Юлии Булатовны, АО "Новая карандашная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева