Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-2091/23 по делу N А40-61993/2022

г. Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А40-61993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года .

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года .

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Малышев Ю.В. ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица): Ершов А.М. д. от 13.12.22

рассмотрев 02 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022,

по иску ООО "ЮНИСЕЛ 2000"

к АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИСЕЛ 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" о взыскании денежных средств в сумме 4 566 425 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 2 062 626 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 918 руб. 63 коп., пени в размере 2 136 881 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года встречное исковое заявление АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" к ООО "ЮНИСЕЛ 2000" о взыскании задолженности по договорам аренды объектов недвижимого имущества от 01.10.2019 N 142А/19, от 16.12.2020 N 142А/20, от 16.11.2021 N 98А/21 в размере 988 392 руб. 79 коп., неустойки по договору от 01.10.2019 N 142А/19 в размере 192 710 руб. 00 коп., неустойки по договору от 16.12.2020 N 142А/20 в размере 5 105 руб. 65 коп., неустойки по договору от 16.11.2021 N 98А/21 в размере 765 руб. 82 коп., с последующим начислением неустоек по день фактического исполнения обязательства возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-61993/22 исковые требования были удовлетворены частично. Удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. С АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" в пользу ООО "ЮНИСЕЛ 2000" взысканы: задолженность в размере 2 062 626, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2019 по 31.07.2020 г. в размере 151 290, 77 руб., неустойка за период с 01.08.2020 г. по 01.01.2022 г. в размере 214 100, 58 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 57 924, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 246, 00 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-61993/22 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЮНИСЕЛ 2000" в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1904-01 от 04.04.2019 г.

По товарной накладной N 63 от 04.04.2019 г. поставщик передал покупателю товар стоимостью 2 062 626, 00 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора поставки Ответчику была предоставлена отсрочка платежа в размере 100% общей продолжительностью 60 (шестьдесят) дней. Таким образом, оплата поставленной продукции должна была быть произведена в срок не позднее 04.06.2019.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что оплата за товар ответчиком не произведена.

28.07.2020 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение об урегулировании задолженности по договору N 1904-01 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого стороны договорились о рассрочке платежа на следующих условиях: Ответчик перечисляет Истцу имеющуюся задолженность в сумме 2 062 626 руб. ежемесячно, начиная с августа 2020 г. до 31 декабря 2021 г. в размере 121 330, 97.

В соответствии с п. 2 Соглашения об урегулировании задолженности ООО "Юнисел 2000" вправе потребовать оплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец, признав в вышеназванном Соглашении от 28 июля 2020 г., наличие долга перед Истцом в сумме 2 062 626 руб., Ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание, что основания для выплаты задолженности наступили, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 062 626 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 290, 77 руб., начисленные за период с 04.09.2019 по 31.07.2020 г.

Исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки, начисленная на основании п. 2 договора за период с 01.08.2020 г. по 01.01.2022 г. в размере 2 136 881, 00 руб., несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной за период с 01.08.2020 по 01.01.2022, до суммы 214 100 руб. 58 коп.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 924, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение и решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами влечет применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, признана апелляционной коллегией несостоятельной, так как данные меры ответственности за неисполнение ответчиком обязательств удовлетворены судом первой инстанции в отношении различных периодов просрочки.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о неправильном применении судами норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ответчик приводит в кассационной жалобе доводы о необоснованности возвращения судом первой инстанции встречного иска, не соглашаясь с выводом о том, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновении. Требования первоначального иска основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки N 1904-01 от 04.04.2019 г., в то время как во встречном иске ответчик ссылается на наличие у истца задолженности по договорам аренды объектов недвижимого имущества от 01.10.2019 N 142А/19, от 16.12.2020 N 142А/20, от 16.11.2021 N 98А/21. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных требований, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, как основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку сама по себе возможность зачета требований первоначального и встречного исков не является безусловным основанием принятия встречного искового заявления к производству.

Апелляционная коллегия отметила, что, поскольку встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. В данном случае, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что принятие встречного иска указанным задачам не отвечает.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Принимая во внимание, что фактически исковые требования по встречному иску основаны на ином договоре, суды пришли к правильному выводу, что совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований приведет не к более быстрому и правильному, а к более сложному и затянутому рассмотрению дела, что не соответствует целям эффективного правосудия. Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве

Таким образом, принятие встречного иска обоснованно признано не соответствующим ст. 132 АПК РФ.

Доводам ответчика о чрезмерности удовлетворенной суммы расходов на представителя дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что снижение размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, с учетом заявленных ответчиком возражений, суды пришли к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 57 924, 00 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А40-61993/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная