Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-20369/22 по делу N А40-202854/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-202854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Кафияна Арсена Гариевича - Зайцева Е.Д., доверенность от 19.08.2022;

от Романовского Антона Александровича - Пулинец Ю.П., доверенность от 11.02.2021,

рассмотрев 28 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Кафияна Арсена Гариевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года

по заявлению Романовского Антона Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Олимп Империал"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в отношении ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" введена процедура наблюдения, включены требования Романовского Антона Александровича в реестр требований кредиторов должника в размере 114 822 349,80 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника, временным управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" требований Романовского Антона Александровича, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Романовского Антона Александровича в части включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Романовского Антона Александровича, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 61 960 000 руб. основного долга и 24 822 120,65 руб. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, отказано кредитору Кафияну Арсену Гариевичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Олимп Империал" требования Романовского Антона Александровича в размере 61 960 000 руб. основного долга и 24 822 120,65 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кафиян Арсен Гариевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кафияна Арсена Гариевича настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель Романовского Антона Александровича в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные кредитором требования основаны на вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N 2-1160/21, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2022 по делу N 33-16135/2022 (N 2-1160/2021), которым решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2021 изменено в части разрешения исковых требований о взыскании с ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" процентов на сумму остатка долга по договору кредитной линии N 3-368/16 от 21.12.2016 по ставке 40% годовых; с ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" в пользу Романовского А.А. взыскана задолженность по дату фактического исполнения обязательств с учетом правил, установленных в процедуре банкротства, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 16% годовых, и штрафные проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 24% годовых.

Согласно представленному расчету размер задолженности должника перед кредитором по указанному решению с учетом определения апелляционного суда составляет 61 960 000 руб. основного долга и 24 822 120,65 руб. процентов за пользование кредитом.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор залога (ипотеки) N 3/369-16 от 21.12.2016 (приложение N 4) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.05.2017 (приложение N 5) и N 2 от 24.04.2019 (приложение N 6), далее - договор ипотеки).

В соответствии с условиями договора ипотеки, должник передал Банку в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0014002:1724, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Проектируемый 1980, д. 2, назначение: нежилое, общая площадь 2 871,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - комнаты 1, 2; этаж 1а - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение I - комнаты 31, 32, с 39 по 69, 69а, с 70 по 72, 72а, 73, 73а, с 74 по 76, 76а, 766, с 77 по 81, этаж 2, помещение III - комнаты 64, 64а, 65а, 85а (далее - недвижимое имущество).

Согласно договору ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. На дату погашения должник свои обязательства по кредитному договору не выполнил.

13.11.2019 между Банком и заявителем (Романовским Антоном Александровичем) было заключено соглашение N 3/274-19 об уступке права (требования) (цессия) (далее - соглашение об уступке - приложение 7) и подписан акт к соглашению об уступке от 13.11.2019 (приложение 8). Об уступке должник уведомлен надлежащим образом письмом от 13.11.2019 (приложение 9).

В соответствии с условиями соглашения об уступке Банк уступил заявителю права требования к должнику (ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ") возникшие из обязательств по кредитному договору и по договору ипотеки (право требования по погашению основного долга по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки).

Признавая требование Романовского А.А. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N 2-1160/21, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2022 по делу N 33-16135/2022 (N 2-1160/2021), установив, что предмет залога имеется в наличии, учитывая отсутствие доказательств выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, руководствуясь положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из обоснованности предъявленного требования, подтвержденности соответствующими доказательствами и наличия оснований для включения его в реестр требований должника как обеспеченное залогом его имуществом по договору залога (ипотеки) N 3/369-16 от 21.12.2016.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе в приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по иску Романовского А.А. к ООО "Олимп Империал", в связи с обжалованием и отменой апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2022 по делу N 33-16135/2022 (N 2-1160/2021) был также рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Выводы судов в указанной части также соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Кассационная коллегия соглашается с названным выводом суда апелляционной инстанции с учетом того, что повышенные (штрафные) проценты не входят в предмет требования кредитора Романовского А.А.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу N А40-202854/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Кафияна Арсена Гариевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева