Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-13256/22 по делу N А40-68310/2021

г. Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А40-68310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Бондарев Д.С., по доверенности от 27.06.2022, срок до 08.06.2023,

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на определение от 07.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании причины незаявления кредитором своих требований о включении задолженности по налогам в размере 314 694 руб. в реестр требований кредиторов, до включения сообщения о получении от ООО "Дельтатехсервис" заявления о намерении предоставить Банку денежные средства для исполнения его обязательств уважительной и об отказе в части задолженности в размере 41 888 руб.,

по делу о ликвидации кредитной организации акционерного общества Коммерческий Банк "ФОРБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.06.2021 удовлетворен иск Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации кредитной организации акционерного общества Коммерческий Банк "ФОРБАНК", ликвидатором утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

27.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, согласно которому заявитель просил: признать уважительной причину незаявления кредитором своих требований в общем размере 356 582 руб. до включения сообщения о получении от ООО "Дельтатехсервис" заявления о намерении предоставить Банку денежные средства для исполнения его обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 удовлетворено частично: суд признал причину незаявления кредитором своих требований о включении задолженности по налогам в размере 314 694 руб. в реестр требований кредиторов, до включения сообщения о получении от ООО "Дельтатехсервис" заявления о намерении предоставить Банку денежные средства для исполнения его обязательств уважительной; в части задолженности в размере 41 888 руб. отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в части отказа признания причины незаявления кредитором своих требований в реестр требований кредиторов до включения сообщения о получении от ООО "Дельтатехсервис" заявления о намерении предоставить Банку денежные средства для исполнения его обязательств в размере 41 888 руб. уважительно и принять новый судебный акт, которым признать причину уважительной.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.93 Закона о банкротстве ликвидатором Банка 14.02.2022 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также размещено на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.asv.org.ru (далее - сайт Агентства) сообщение о получении от ООО "Дельтатехсервис" (далее - Третье лицо) заявления о намерении предоставить Банку денежные средства для исполнения его обязательств в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве (далее - Заявление о намерении).

Реестр требований кредиторов Банка закрыт 18.08.2021.

Инспекцией заявлено требование ликвидатору Банка о включении задолженности по уплате обязательного платежа в реестр требований кредиторов в общей сумме 356 582 руб., вытекающее из налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 287 582 руб. и земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также в границах сельских поселений в размере 69 000 руб. (требование от 27.07.2022 N 10.2-11/08802).

Требования заявителя предъявлены Банку после включения в ЕФРСБ указанного сообщения о получении заявления о намерении, в связи с чем, уведомлением от 09.08.2022 N 125к/191290 ликвидатор Банка сообщил заявителю о приостановлении рассмотрения его требований в соответствии с пунктом 4 статьи 189.93 Закона о банкротстве.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций установить не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В адрес Банка Сообщения об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 1712394 и N 1505139 направлено 21.04.2022 и 05.05.2022.

Судами установлено, что срок для уплаты авансового платежа по земельному налогу на 1 кв. 2021 г. - 30.04.2021, срок для уплаты авансового платежа по земельному налогу на 2 кв. 2021 г. - 02.08.2021, срок для уплаты авансового платежа по земельному налогу на 3 кв. 2021 г. - 01.11.2021, платеж по земельному налогу за 4 кв. 2021 г. - 01.03.2022.

При этом требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов Банка направлено лишь 27.07.2021.

Таким образом, суды посчитали, что у Инспекции имелась возможность направить требование об уплате земельного налога за 2,3 квартал 2021 г. ранее включения сообщения о получении от третьего лица заявления о намерении предоставить Банку денежные средства для исполнения его обязательств. Ввиду этого, заявление в части признания причины незаявления кредитором своих требований в размере 41 888 руб. уважительной не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу пункта 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункту 17 статьи 1 Федерального закона от 15.04.2019 N 63-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", приказ ФНС России от 04.09.2019 N ММВ-7-21/440@ "О признании утратившими силу некоторых приказов Федеральной налоговой службы в связи с отменой обязанности представления налоговых деклараций по транспортному налогу и по земельному налогу" налогоплательщики - организации больше не должны сдавать декларации по земельному налогу за 2021 год и последующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения полноты уплаты налога налогоплательщиками-организациями составление, передача (направление) налоговыми органами указанным налогоплательщикам-организациям сообщений об исчисленных налоговыми органами суммах налога, представление такими налогоплательщиками в налоговые органы пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, рассмотрение налоговыми органами представленных такими налогоплательщиками пояснений и (или) документов и передача (направление) налоговыми органами таким налогоплательщикам уточненных сообщений об исчисленных суммах налога осуществляются в порядке и сроки, аналогичные порядку и срокам, предусмотренным пунктами 4 - 7 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Приказу ФНС России от 05.07.2019 N ММВ-7-21/337@ "Об утверждении форм сообщений об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога и земельного налога, а также о внесении изменений в приказ ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@" утверждена форма "Сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога" согласно приложению N 2 к настоящему приказу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения полноты уплаты налога налогоплательщиками-организациями налоговые органы передают (направляют) указанным налогоплательщикам-организациям (их обособленным подразделениям) по месту нахождения принадлежащих этим организациям транспортных средств сообщения об исчисленных налоговыми органами суммах налога (далее в настоящей статье - сообщение об исчисленной сумме налога) в следующие сроки:

1) в течение десяти дней после составления налоговым органом сообщения об исчисленной сумме налога, подлежащей уплате соответствующим налогоплательщиком-организацией за истекший налоговый период, но не позднее шести месяцев со дня истечения установленного срока уплаты налога за указанный налоговый период;

2) не позднее двух месяцев со дня получения налоговым органом документов и (или) иной информации, влекущих исчисление (перерасчет) суммы налога, подлежащей уплате соответствующим налогоплательщиком-организацией за предыдущие налоговые периоды;

3) не позднее трех месяцев со дня получения налоговым органом сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, о том, что соответствующая организация находится в процессе ликвидации;

4) не позднее одного месяца со дня истечения установленного срока уплаты авансового платежа по налогу по истечении каждого отчетного периода, подлежащего уплате организацией, которой передано (направлено) сообщение об исчисленной сумме налога в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта.

Согласно абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-68310/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак