Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-1535/23 по делу N А41-25247/2022

г. Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А41-25247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии систем безопасности" - Евстратов Т.Д. (доверенность от 06.06.2022), Жанжаров М.Р. (доверенность от 01.06.2021),

от товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" - Борщева О.В. (доверенность от 18.05.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии систем безопасности"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А41-25247/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии систем безопасности"

к товариществу собственников жилья "Клубный поселок "Монолит"

о признании незаконными решений о внесении изменений в Устав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии систем безопасности" (далее - ООО "ИТСБ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (далее - ТСЖ "КП "Монолит", ответчик) о признании незаконными решений о внесении изменений в Устав ТСЖ "КП "Монолит" в статью 7, дополненную пунктом 7.2(9), о запрете ведения предпринимательской деятельности и в статью 4.2 (в новой редакции) об обязательных платежах, принятых на очередном общем собрании членов ТСЖ "Клубный поселок "Монолит", проводившегося в форме заочного голосования с 29.01.2022 по 15.02.2022, и оформленных протоколом собрания; о признании недействительными решений о внесении всех изменений в Устав ТСЖ "КП "Монолит" (вопрос N 8) и об установлении ставок обязательных платежей и взносов на 2022 год (по вопросам N 5 и 6), принятых на очередном общем собрании членов ТСЖ "Клубный поселок "Монолит", проводившегося в форме заочного голосования с 29.01.2022 по 15.02.2022, и оформленных протоколом собрания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ "КП "Монолит" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИТСБ" включено в реестр членов ТСЖ "КП "Монолит" с определением доли в размере 0,053% согласно уставу ТСЖ "КП "Монолит" исходя из площади первого строения 43,6 кв.м в общем имуществе ТСЖ на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 по делу NА41-24414/2012.

В период с 29.01.2022 по 15.02.2022 состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ "Клубный поселок "Монолит", проводившееся путем заочного голосования, по итогам которого составлен протокол б/н от 15.02.2022.

Как указал истец, вопросом N 8 в повестке дня значилось внесение изменений в устав ТСЖ " Клубный поселок "Монолит". Список изменений в Устав составлен в виде реестра, состоящего из 4 пунктов.

Пунктом 1 указанного реестра значатся изменения в статью 7 Устава (дополнение пунктом 7.2) в виде запрета члену товарищества, собственнику и арендатору домовладения использования домовладения для ведения предпринимательской деятельности.

По мнению истца, данное решение общего собрания членов ТСЖ нарушает конституционные права истца, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации, на осуществление предпринимательской деятельности.

Также в обоснование заявленных требований ООО "ИСТБ" указало, что пунктом 4 реестра изменений в Устав значатся изменения в статью 4.2 Устава (в новой редакции), которым предполагается внесение обязательных платежей для собственников Домовладений, исчисляемых исходя из ставки за 1 сотку, размер которых утвержден решением Общего собрания членов Товарищества.

Как указывает истец, в пункте 3.5 Устава отражено, что доля каждого собственника в общем объеме обязательных платежей, в том числе расходов на содержание и ремонт общего имущества, имущества общего пользования и других общих расходах рассчитывается пропорционально доле в праве общей собственности.

Расчет такой доли указан в пункте 3.1 Устава ТСЖ "КП "Монолит" и является неизменной величиной.

На дату проведения собрания в Уставе ТСЖ расходы на содержание общего имущества начислялись исходя из 1 кв.м здания или помещения, зарегистрированного при вступлении в ТСЖ.

Истец отмечает, что, не исключая вышеуказанное положение из Устава, общее собрание голосует одновременно и за новый метод начисления оплаты исходя из "1 сотки" Домовладения.

Таким образом, согласно доводам истца, в предполагаемой новой редакции Устава имеются два взаимоисключающих метода начисления обязательных платежей.

По мнению истца, такой подход ответчика к установлению размеров взносов по обязательным платежам нарушает действующее законодательство (основы правопорядка), справедливый баланс прав и обязанностей истца, в связи с чем, влечет за собой ничтожность принятия общим собранием решения по данному вопросу.

Также истец полагает, что пункт 4 реестра изменений в Устав ТСЖ противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу NА41-98771/2018, которым подтверждено, что при начислении оплаты по обязательным платежам необходимо исходить из положений пункта 3.5 Устава ТСЖ.

При этом истец также утверждает, что решение собрания о внесении поправок в Устав ТСЖ влечет за собой существенные дискриминирующие последствия только для истца, так как у всех членов ТСЖ, за исключением жителей МКД и истца, наличествует пропорциональное соотношение размеров их домов к земельным участкам, в связи с этим, для всех членов ТСЖ оплата за содержание общего имущества согласно долевой собственности существенно не изменилась. У всех таких земельных участков вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", однако вид разрешенного использования земельного участка истца "для размещения объектов культурно-социального и рекреационного назначения".

Как указывает истец, при новом методе начисления обязательных платежей стоимость оплаты по обязательным платежам за содержание общего имущества для истца возрастет в 42 раза или на 4192%, при этом доля истца в общем имуществе ТСЖ останется неизменной на уровне 0,053%.

Кроме того, истец пояснил, что поскольку голосование проходило в заочной форме, каждый отдельный пункт реестра изменений в Устав не обсуждался, соответственно при признании хотя бы одного из пунктов реестра незаконным, решение по данному вопросу (об изменении в Устав ТСЖ) должно быть признано незаконным полностью.

Соответственно, по мнению истца, принятые общим собранием решения по вопросу N 5 "Об утверждении ставки обязательных платежей и взносов на 2022 год для собственников домов" в размере 850 рублей за 1 сотку и по вопросу N 6 "Об утверждении ставки обязательных платежей и взносов для собственников квартир в МКД" в размере 100 рублей за 1 кв. м подлежат признанию недействительными.

Помимо этого истец указал, что не был письменно уведомлен ответчиком о проведении общего собрания в нарушении части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имел возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подготовленными к общему собранию.

Также истец указывает, что в нарушении пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) протокол общего собрания от 15.02.2022 не содержит подписи лиц, осуществлявших подсчет голосов при фиксации результатов голосования и принятых решений.

Истец ссылается на то, что решения по вопросу внесения изменения в Устав ТСЖ приняты в отсутствие кворума, предусмотренного пунктом 10.11 Устава ТСЖ "КП "Монолит" - не менее двух третей голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

Согласно доводам иска, с учетом положений пункта 10.16 Устава на общем собрании присутствовали 71,86% (или 58715,10 голосов) членов товарищества, из которых только лишь 52,73% от общего числа голосов членов товарищества проголосовали "за" внесение изменений в устав (вопрос N 8), что явно меньше двух третей (общее количество голосов товарищества или 100%, по состоянию на 29.01.2022 составляет 81700,90 голосов).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО "ИТСБ" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 44, статьей 39, частями 1, 6 статьи 46, частью 1 статьи 135, частями 1, 3 статьи 137, частью 5 статьи 138, частью 3 статьи 146, частью 2 статьи 152, частью 8 статьи 156, частью 1 статьи 158, частями 1, 2, 2.2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 50, 181.3, 181.4, 181.5, 210, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 29 - 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что с 29.01.2022 по 15.02.2022 проводилось заочное голосование членов ТСЖ "КП "МОНОЛИТ", итоги которого оформлены протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ "КП "МОНОЛИТ" б/н, проводимом в форме очно-заочного голосования с 29.01.2022 по 15.02.2022 (далее - протокол).

ООО "ИТСБ" (истец) является членом ТСЖ "КП "МОНОЛИТ", доля голосов которого при проведении общих собраний членов ТСЖ, исходя из размера принадлежащего истцу общего имущества ТСЖ, составляет 0,053%

Всем членам ТСЖ 14.01.2022 и 15.01.2022 направлены уведомления о проведении собрания и бюллетени для голосования (за исключением тех, кто проживает в поселке или имеют офис. Таким членам ТСЖ уведомления переданы нарочно).

25.01.2022 представителю истца Багирову А.А. переданы под подпись уведомление и бюллетень на Общее собрание членов Товарищества.

В последующем 26.01.2022 членам ТСЖ направлено уведомлением об отмене очной части собрания и проведении собрания в форме заочного голосования в период с 29.01.2022 по 15.02.2022.

Таким образом, суды пришли к выводу о надлежащем уведомлении истца о проведении общего собрания членов ТСЖ.

Отклоняя довод истца на нарушение его конституционных прав принятием общим собранием членов ТСЖ решения о внесении изменений в статью 7 Устава ТСЖ в виде запрета члену товарищества, собственнику и арендатору домовладения использования домовладения для ведения предпринимательской деятельности (пункт 1 принятого по итогам голосования по вопросу N 8 собрания реестра изменений в Устав ТСЖ), суды учитывали, что решением указанного Общего собрания в статью 7 Устава внесен пункт 7.2(9) следующего содержания: "члену Товарищества, Собственнику и арендатору Домовладения запрещается использовать Домовладение и территорию поселка для ведения предпринимательской деятельности, организовывать предприятия, учреждения, организаций социального назначения, школы, детские сады, кружки, дома престарелых, медицинские центры клиники, гостиницы, приемники и питомники для животных, и т.д. Также запрещается использование Домовладения для кино - видео съемок. Запрещается использовать земельный участок и строения на нем не в соответствии с видом разрешенного использования этого земельного участка".

Учитывая, что товарищество собственников жилья это некоммерческая организация, созданная на основе объединения собственников помещений или домов для совместного управления теми помещениями этого дома и землями, которые находятся в совместном владении и пользования, а также для ведения хозяйственной деятельности в таком доме и на земле, находящейся в совместном владении (в форме эксплуатации общего имущества), суды отметили, что оспариваемые истцом положения Устава ТСЖ "КП "Монолит" относительно запрета на ведение предпринимательской деятельности касаются только той части общего имущества, которое находится в ведении ответчика в рамках деятельности по комплексной эксплуатации жилого фонда его членов, в связи с чем право ООО "ИТСБ" как коммерческой организации вести предпринимательскую деятельность при использовании частной собственности в данном случае нарушаться не может, поскольку Устав ТСЖ распространяется не на всю его деятельность на территории поселка, и постольку сам истец доверил эксплуатирующие функции принадлежащей ему части общего имущества ответчику, вступив в его члены.

В собственности истца находится земельный участок с разрешенным видом использования "для размещения объектов культурно-социального и рекреационного назначения".

Таким образом, истец вправе использовать земельный участок под размещение объектов культурно-социального и рекреационного назначения в коммерческих целях, не противоречащих закону и виду разрешенного использования, но при этом, не нарушая правила членства в ТСЖ, касающегося запрета предпринимательской деятельности на территории поселка, подпадающего под определение совместной собственности членов ТСЖ "Клубный Поселок "Монолит".

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил проживания в поселке "Монолит", утвержденных Общим собранием членов ТСЖ "КП "Монолит" от 17.04.2010, собственник и пользователь объекта недвижимости обязан без согласия с Обслуживающей компанией не использовать Объект недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности и в производственных целях.

О содержании вышеуказанного пункта Правил истцу было известно ранее, однако своего несогласия с названным пунктом истец ранее не выражал, о его несоответствии нормам действующего законодательства не заявлял.

Приняв положения Устава в спорной редакции, ответчик привел в соответствие два внутренних документа, которые регулируют его деятельность.

Отклоняя доводы истца о несоответствии нормам действующего законодательства и существующим положениями Устава ТСЖ изменений, внесенных в Устав ТСЖ "КП "МОНОЛИТ" пунктом 4 Реестра изменений в Устав, устанавливающих внесение обязательных платежей для собственников Домовладений, исчисляемых исходя из ставки за 1 сотку, размер которых утвержден решением Общего собрания членов Товарищества, суды отметили следующее.

Оспариваемыми изменениями в Устав ТСЖ предусмотрен расчет доли в праве общей собственности не в кв.м, как было ранее, а в сотках, мотивированное тем, что все домовладения в поселке перестроены в большую сторону, соответственно, постоянно менялись пропорции в общем имуществе, а общая площадь земельного участка всегда остается неизменной.

Согласно пункту 3.5 Устава ТСЖ "КП "Монолит" доля каждого собственника в общем объеме обязательных платежей, в том числе расходов на содержание и ремонт общего имущества, имущества общего пользования и других общих расходах рассчитывается пропорционально доле в праве общей собственности.

При этом, согласно пункту 3.1 Устава члены товарищества, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, договорились, что доля одного собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна той площади здания или помещения собственника, которая указана в первичном правоустанавливающем документе на это здание или помещение, переданное первоначальному собственнику от застройщика. При этом площадь здания (помещения) для определения доли собственника вправе общей собственности является неизменной величиной, указанной в списке членов товарищества, и не будет включать в себя площадь дополнительных построек и помещений, возведенных собственником в пределах одного домовладения после даты передачи объекта недвижимого имущества собственнику от застройщика. При этом площадь здания (помещения) для определения доли собственника в праве общей собственности является неизменной величиной, указанной в Списке членов Товарищества, и не будет включать в себя площадь дополнительных построек и помещений, возведенных Собственником в пределах одного Домовладения после даты передачи Объекта недвижимого имущества собственнику от застройщика. Данное правило распространяется на всех последующих собственников Объекта недвижимого имущества в Клубном поселке.

Само по себе несогласие с установленным решением общего собрания членов ТСЖ порядком определения размера подлежащих оплате обязательных платежей, в том числе расходов на содержание и ремонт Общего имущества, имущества общего пользования и других общих расходах, как указали суды, не является основанием для признания решения общего собрания членов ТСЖ недействительным.

Отклоняя ссылки истца на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений по вопросам повестки дня собрания, которыми внесены изменения в положения Устава ТСЖ "КП "Монолит", суды исходили из того, что в соответствии с п. 10.11 Устава ТСЖ решения общего собрания по вопросам, указанным в подпунктах 1), 2), 7), 8), 10) и 13) пункта 10.7 настоящей статьи, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решения по остальным вопросам, кроме указанных в п. 10.9 и 10.10 настоящей статьи, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей.

Согласно протоколу от 16.02.2022, по вопросу N 8 собрания о внесении изменений в Устав ТСЖ "КП "МОНОЛИТ" за принятие решения было отдано 43 080,00 голосов, против - 4051,10 голос, воздержался - 11886,80 голосов, следовательно, решения о внесении изменений в Устав ТСЖ принято большинством более 2/3 голосов членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании.

Таким образом, кворум для принятия решений имелся.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А41-25247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева