Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-9291/17 по делу N А40-225993/2016

г. Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А40-225993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

Рачикова Ольга Николаевна (лично),

от общества с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" - не явился,

от Артюшина Андрея Анатольевича - не явился,

от Артюшиной Елены Александровны - не явился,

от Блохина Владимира Алексеевича - не явился,

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился,

от УФК по г. Москве - не явился,

от Федеральной службы судебных приставов - не явился,

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Рачиковой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022,

принятого по результатам рассмотрения заявления Рачиковой Ольги Николаевны

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в

разумный срок,

по иску Рачиковой Ольги Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Байк"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Артюшин Андрей Анатольевич, Артюшина Елена Александровна,

Блохин Владимир Алексеевич

заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, УФК по

г. Москве, Федеральная служба судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Рачикова Ольга Николаевна (далее - Рачикова О.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-225993/2016 и взыскании в ее пользу с Федеральной службы судебных приставов денежной компенсации в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявления Рачикова О.Н. ссылалась на то, что 22.02.2020 был получен исполнительный лист, который передан в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2020, однако, до настоящего времени в течение 2 лет 6 месяцев исполнительный документ не был исполнен судебным приставом-исполнителем, задолженность составляет 34 424 198, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 в удовлетворении заявления Рачиковой О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-225993/2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рачикова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о присуждении денежной компенсации в размере 1 000 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции Рачикова О.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ указывал, что институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является специальным - вспомогательным к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами (постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 17-П; определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2208-О, от 12.03.2019 N 576-О, от 27.02.2018 N 543-О).

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по настоящему делу, исковые требования заявителя удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" в пользу Рачиковой О.Н. взысканы 11 511 057 руб. действительной стоимости доли, 3 309 748,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 11.02.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 120 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и 61 479,82 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 решение от 26.02.2019 и постановление от 01.10.2019 изменены, с общества с ограниченной ответственностью "Карт-Байк" в пользу Рачиковой О.Н. взыскано 24 115 847 руб. действительной стоимости доли, 3 920 502,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 17.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 115 847 руб., начиная с 18.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; распределены судебные расходы.

Заявляя требования о присуждении компенсации, заявитель указал, что 22.02.2020 был получен исполнительный лист, который передан в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2020, в ходе которого в течение 2 лет 6 месяцев исполнительный документ не исполнен судебным приставом-исполнителем, задолженность составляет 34 424 198, 02 руб.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьями 6.1, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд округа, установив, что в ходе исполнения судебного акта возникли препятствия объективного характера, которые не позволили исполнить судебный акт, пришел к правомерному выводу об отсутствии факта нарушения права заявителя на исполнение судебного акта по делу N А40-225993/2016 в разумный срок.

Вывод суда округа о наличии препятствий объективного характера при исполнении судебного акта сделан по результатам анализа совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в ходе исполнительного производства N 18010/20/77033-ИП, их последовательности и своевременности.

Судебная коллегия суда округа соглашается с такими выводами суда кассационной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда округа о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд кассационной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом округа при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу N А40-225993/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Рачиковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко