Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-7768/22 по делу N А40-95854/2020

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-95854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Назаров О.С. по доверенности от 22.11.2021, Каприанова Д.В. по доверенности от 07.11.2022,

от ИП Дивейкус Т.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 28.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БониСтрой"

на определение от 18.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленностроительная компания "Гермес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БониСтрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании актов выполненных работ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Гермес" (далее - ООО "ПСК "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БониСтрой" (далее - ООО "БониСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.07.2019 N ДП-16/07ЭЛ в размере 2 822 227 руб., неустойки в размере 282 222 руб. 75 коп.

Арбитражным судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "БониСтрой" к ООО "ПСК "Гермес" о признании актов выполненных работ N N 26, 30, 35, 36 по объектам город Электросталь, улица Ленина, д. 36, 39, 38/7, подписанных в одностороннем порядке, недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, с ООО "БониСтрой" в пользу ООО "ПСК "Гермес" взыскана задолженность в размере 2 822 227 руб. 50 коп., неустойка в размере 282 222 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 522 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 с ООО "БониСтрой" в пользу ООО ПСК "Гермес" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022, отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, удовлетворено заявление ООО ПСК "Гермес" о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена взыскателя по делу N А40-95854/2020 с ООО ПСК "Гермес" на индивидуального предпринимателя Дивейкус Татьяну Владимировну (далее - ИП Дивейкус Т.В.).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 ООО "БониСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению условия заключенного сторонами мирового соглашения, а также что истец не представил суду исполнительный лист, в связи с чем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БониСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ИП Дивейкус Т.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ПСК "Гермес" в качестве цедента и ИП Дивейкус Т.В. в качестве цессионария заключен договор уступки права требования от 17.11.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "БониСтрой" суммы задолженности в размере 1 884 638 руб. 40 коп.

Указанное в пункте 1.1. договора от 17.11.2021 право требование возникло на основании договора на выполнение субподрядных работ N ДП-16/07ЭЛ 16.07.2019 заключенного между ООО "ПСК Гермес" и ООО "БониСтрой". Наличие и размер уступаемого права подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы NА40-95854/2020 от 21.12.2020 о взыскании с ответчика в пользу цедента суммы задолженности в размере 3 242 975 руб. 50 коп., в том числе 2 822 227 руб. 50 коп. суммы основного долга, 282 222 руб. неустойка и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 522 руб. 25 коп., а также 100 000 руб. взысканных судебных издержек согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021.

Судами установлено, что на момент заключения договора от 17.11.2021 часть суммы основного долга в размере 1 358 337 руб. 10 коп. погашена, в том числе 1 300 000 руб. должник погасил добровольно, что подтверждается платежным поручением N 585106 от 24.09.2021 и 58 337 руб. 10 коп. взыскано в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1.2 договора цессии указанное в п. 1.1. договора право требования уступается цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные на дату перехода права требования проценты (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами), штрафные санкции.

Поскольку отказывая в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта суды перовой, апелляционной и кассационной инстанций сослались на отсутствие волеизъявления ООО "ПСК "Гермес" на заключение мирового соглашения по настоящему делу, ссылка ответчика на условия мирового соглашения правомерно отклонена судами в соответствии со статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Поскольку в обоснование довода ООО "БониСтрой" о нахождении у него исполнительного листа ответчиком не подтверждено погашение истцу суммы уступленного цессионарию права требования части долга по договору на выполнение субподрядных работ N ДП-16/07ЭЛ 16.07.2019, взысканной с ответчика по настоящему делу с учетом судебных издержек, ссылка ООО "БониСтрой" на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации была правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств осуществления оплаты в размере устеленного права требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды перовой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО ПСК "Гермес" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу N А40-95854/2020 с ООО ПСК "Гермес" на ИП Дивейкус Т.В. в соответствии с условиями договора уступки права требования от 17.11.2021, при отсутствии доказательств о погашении ответчиком в пользу ООО ПСК "Гермес" уступленного права требования в размере непогашенной задолженности 1 884 638 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А40-95854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.