Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-11680/14 по делу N А40-106628/2011

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-106628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Москве - Тихонова Е.Н. по дов. от 21.12.2022 до 23.11.2023,

от ПАО "НЛМК" - Аминджанова М.Р. по дов. от 25.05.2022 по 16.12.2023, Ревякин М.А. по дов. от 24.05.2021 по 16.12.2023,

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НЛМК" на постановление от 14.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ИФНС России N 3 по г. Москве по распоряжению правом требования к Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича по правилам ст. 61.17 Закона о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Концерн "Стальконструкция"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ЗАО Концерн "Стальконструкция" привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 производство по делу о признании ЗАО Концерн "Стальконструкция" несостоятельным (банкротом) - прекращено.

ИФНС России N 3 по г. Москве обратилось в суд с заявлением по распоряжению правом требования к Бирюкову Владимиру Викторовичу и Хасаеву Руслану Магтыевичу, ссылаясь на статью 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 10.10.2022 отменено, произведена замена ЗАО Концерн "Стальконструкция" на ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве по требованию о взыскании с Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича денежных средств по неисполненным обязательствам должника в размере 10.852.641 руб. 26 коп., выдан исполнительный лист.

Не согласившись с постановлением от 14.12.2022, ПАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представители ПАО "НЛМК" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель налоговой службы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО Концерн "Стальконструкция" Рынденко Д.Е. произведена публикация на ЕФРСБ (сообщение N 5083561) о выборе способа распоряжения кредиторами правом требования о привлечении Бирюкова В.В. и Хасаева Р.М. к субсидиарной ответственности.

В течение 10 рабочих дней кредиторы ЗАО Концерн "Стальконструкция" должны были направить ответ конкурсному управляющему согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Установив, что инспекция не выполнила изложенных требований к процедуре замены взыскателя (должника), что подтверждается принятым комитетом кредиторов ЗАО Концерн "Стальконструкция" отчетом конкурсного управляющего (сообщение 5303062 от 06.08.2020), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, воспрепятствовал свободному распоряжению кредитором принадлежащим ему гражданским правом.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего.

Формальное нарушение такого срока не может являться основанием для отказа в выборе способа распоряжения правом требования.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

При разрешении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлено ни злоупотреблений со стороны ИФНС России N 3 по г. Москве, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что свобода усмотрения одного кредитора ограничена необходимостью обеспечения защиты прав иных кредиторов подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд неверно применил нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А40-106628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова